חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 25388-09-14 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' נסאר

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
25388-09-14
1.1.0001
בפני הרשמת:
הבכירה גילה ספרא - ברנע

- נגד -
מבקש:
חסן נסאר
עו"ד סעדי אברהים
משיבים:
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. הדיל מוסא

עו"ד עזמי עודה
החלטה

לפניי בקשת הנתבע לביטול פסק הדין, שניתן נגדו בהעדר הגנה ביום 6/10/15.

בתיק, שנפתח בבית משפט השלום בנצרת, הגיש הנתבע בקשה להעברת הדיון ובקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה. נקבע כי כתב ההגנה יוגש 30 יום לאחר מתן ההחלטה בבקשה המקדמית, ב"כ המשיבה נתן הסכמתו והתיק הועבר לבית משפט זה ביום 20/2/15.

ביום 24/9/15 הגישו המשיבים בקשה למתן פסק דין בהעדר כתב הגנה, לה צורף מכתב תזכורת על החובה הגיש כתב הגנה, ששלח ב"כ המשיבים לחבור ביום 8/9/15. פסק הדין ניתן כאמור לעיל.

המבקש טוען, בבקשה, שהגיש ביום 10/1/16, כי החליף את עורך הדין בכרי חוסאם, שייצגו בהליך בנצרת, לאחר שהתברר לו כי הלה לא עדכן אותו בדבר, לאחר שהבטיח לו שידאג להעביר את הדיון לעכו, וניתן נגדו פסק דין. המבקש הצהיר כי הוא עובד בבאר שבע וחוזר לכפרו, עראבה, רק פעמיים בחודש.

ב"כ המשיבים בתגובתו טען כי הבקשה הוגשה באיחור, אך לא הציג אסמכתא למועד מסירת פסק הדין לנתבע. לגוף הבקשה טוענים המשיבים כי המבקש לא צירף תצהיר עו"ד בכרי, ואין לו צידוק להתעלמות מחובתו להגיש כתב הגנה. ב"כ המשיבים מדגיש את העובדה שהמבקש לא פירט את נימוקי הגנתו, ומכאן אין טעם בביטול פסק הדין נגדו, אף לו היה בפיו טעם למחדל.

המבקש הגיש תגובה לתגובה, ללא תצהיר, חוייב להגיש תצהיר לתמיכה בעובדות, אך לא עשה כן חרף קבלת החלטתי מיום 19/2/16.

מכל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לביטול פסק דין, משני נימוקים מצטברים: העובדה שהמבקש היה מיוצג ע"י עו"ד, שהגיש בשמו בקשה להעברת הדיון, ובא כחו התעלם מהחלטת בית המשפט ומתזכורת חברית ששלח חברו, ולא הגיש כתב הגנה. גם המבקש אינו מנמק את התעלמותו מהתיק במשך שנה, אף אם העביר את הטיפול לעו"ד. הנימוק בעל המשקל הרב יותר הינו העדר נימוקי הגנה. בבקשה להעברת הדיון לא פורטו הנימוקים, כך גם לא בבקשה לביטול פסק דין. בתגובה לתגובה העלה ב"כ המבקש טענה בדבר הסכמת הנתבע לתקן את הרכב עבור התובעת מס' 2 בעלות של כ-3,000-3,500 ₪. המבקש לא תמך את הטענה בתצהיר, אף שניתנה לו על ידי הזדמנות נדיבה לעשות כן, וממילא הטענה כולל בחובה הודאה באחריות לתאונה ולחובת המבקש לשאת בעלות תיקון הרכב. אין די במילים סתמיות כדי לסתור חוות דעת שמאי, שהגישו המשיבים.

הבקשה לביטול פסק דין נדחית.

המבקש ישלם למשיבים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגין הבקשה בסך 995 ₪, בהתחשב בעובדה שלא התקיים דיון במעמד הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>