תא"מ 2537-09-12 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' פולוויאן

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 11.4.13 כנגד המבקש בהעדר הגנה, לפיו התקבלה התביעה במלואה והמבקש חויב לשלם למשיבה סך של 7,689 ₪ בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין").

המדובר בתביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקש לתשלום בגין הנזקים, לכאורה, שנגרמו לרכב המבוטח על ידה בעטיה של תאונה מיום 11.2.12 (להלן: "התאונה"). לאחר הגשת התביעה ובהעדר הגשת כתב הגנה מטעם המבקש, ולבקשת המשיבה, ניתן פסק הדין, כאמור.

בבקשה זו עותר המבקש, אם כן, לביטול פסק הדין. המבקש טוען בתחילה לטעות של מזכירות בית המשפט אשר קיבלה את כתב ההגנה אולם לא עדכנה זאת במערכת. המבקש צירף אישור דואר רשום כאסמכתא, פלט ממוחשב מרשות הדואר וכתב הגנה. לטענתו, אף לא קיבל הודעה אודות הבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגדו. לכן לשיטתו עמד באחד מן התנאים הנדרשים מן המבקש ביטול פסק דין – סיבת המחדל. לעניין סיכויי ההגנה טוען המבקש כי במסגרת הליך שהתנהל כנגדו בבית המשפט לתביעות קטנות חוייב לשלם לנתבע – מבוטח המשיבה פיצוי בסך 850 ₪ ועל כן מתקיים לטענתו "השתק שיפוטי" כנגד המשיבה שאינה יכולה לתבוע ממנו נזק נוסף בגין אותו מקרה. כמו כן טוען המבקש כי בכתב ההגנה שהגיש קיימות טענות הגנה ביחס לאחריות לתאונה נשוא התביעה שהוא כופר באחריותו לה ובנסיבות אלו עמד אף בתנאי השני לביטול פסק דין – סיכויי הגנתו.

4.המשיבה מתנגדת לבקשה לביטול פסק הדין. לטענתה, כתב ההגנה מעולם לא התקבל במשרדיה והמבקש אף לא טען כי שלח לה העתק הימנו. כמו כן היא טוענת כי אף לבקשתו לא צירף המבקש העתק של כתב ההגנה הנטען ועל כן אין בידו הוכחה מספקת לשליחת כתב הגנה (ביחס לטענה זו, בתשובתו לתגובת המשיבה שלח המבקש העתק כתב ההגנה). באשר לטענת המבקש בדבר מעשה בית דין מצביעה המשיבה על השוני בעילת התביעה והשוני בצדדי התביעה הקטנה, עובדות שהשוללות הטענה לתחולת כלל זה בענייננו. כמו כן היא מצביעה על סיכויי הגנתו האפסיים של המבקש שנסע ישר ברכבו בנתיב בו מותר לנסוע שמאלה בלבד.

5. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, שוכנעתי כי דין הבקשה להתקבל.

6.בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עליו להבחין בין פסק דין שנפל בו פגם, ובמקרה כזה יש לבטל את פסק הדין מכוח חובת הצדק, לבין פסק דין שניתן כהלכה, וביטולו נתון לשיקול דעתו של בית המשפט (ראה- א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, סיגא- הוצאה לאור בע"מ, ע' 372- 371; משה קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי- הלכה ומעשה, כרך ב' (מהורה 15, 2007) 1213).

7.ביטול מכוח חובת הצדק - כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד הינו פגום, למשל בשל העדר המצאה כדין של ההזמנה לדין, אזי הפגם מהווה עילה לביטול פסק הדין, זאת מאחר ולא ניתנה למבקש הזדמנות ראויה להשמיע טענותיו (רע"א 8864/99 אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח בע"מ (פורסם ביום 29.10.2000).

בענייננו, אכן קיימת ראיה למשלוח כתב ההגנה במועד על ידי המבקש, שעה שלא היה מיוצג, וקבלתו של אותו כתב הגנה בבית המשפט. יחד עם זאת, כתב ההגנה אינו נושא את מספר התביעה אליה הוא מתייחס ואף בגוף התביעה אין התייחסות למספר התביעה ועל כן אין זה מפליא שמזכירות בית המשפט לא קיבלה את כתב ההגנה. כמו כן, כאשר המבקש לא הגיש את כתב ההגנה במזכירות אלא השתמש לשם כך בשירותי הדואר היה עליו, כאשר ראה כי אינו זוכה לכל התייחסות מבית המשפט, לערוך בירור טלפוני ואז היה עומד על טעותו. על כן המבקש אינו זכאי לביטול פסק דין מטעמי צדק.