תא"מ 24972-02-13 עמותת אחים לחיים נ' שטרצר

עניינה של התביעה הוא ערבות בנקאית שחולטה ע"י הנתבע בסך 35,000 ₪, בעקבות הסכם שכירות של נכס (בית מגורים עם גינה) ע"י התובעת ממנו.

לטענת הנתבע, נגרמו לנכס נזקים, הוא לא סוייד ע"י התובעת כנדרש בסיום תקופת השכירות ולא הוחזר במצב תקין וראוי לשימוש, וכן נגרמו נזקים לגינת הנכס. הנתבע חילט סך של 35,000 ₪ מהערבות הבנקאית, כנגד ההוצאות שנגרמו לו בצביעה מחדש של הנכס, תיקונים שונים והוצאות משפטיות. הנתבע צרף חשבוניות של הצבעי שצבע ושיפץ את הנכס, ושל עוה"ד שטיפל בנושא השכירות והחילוט. הנתבע הציג תצלומים של הנכס לאחר סיום תקופת השכירות ובהם נראים חורים וסדקים בקירות, כתמי צבע על תקרות, קורות ומרצפות, סיוד לא אחיד ו/או רשלני, רפפות תריס חסרות בסלון. כן הוצגו תמונות הגינה והבריכה לפני ובמהלך תקופת השכירות.

התובעת טענה, כי סיידה את הנכס כנדרש לפי הסכם השכירות והשאירה אותו במצב תקין, וכי הנתבע ביצע שיפוץ כללי בנכס ומבקש להעמיסו על שכם התובעת. נטען כי מצב הנכס בעת החזרתו היה טוב בהרבה ממצבו בעת קבלתו. כן נטען כי ההוצאות המשפטיות שנדרשו כנגד חשבוניות, לא היו בגין הטיפול במכתבים שנשלחו לגבי מצב המושכר ובגין חילוט הערבות, אלא טיפול משפטי אחר שניתן ע"י משרד עוה"ד לנתבע או למי מטעמו, וכי הסכום אינו סביר.

לאחר שבחנתי את העדויות והראיות שהוצגו ע"י הצדדים, אני קובעת כדלקמן:

לעניין הגינה, עולה מהתכתובת בין הצדדים כי הוסכם שהמזגנים שהתקינה התובעת בנכס יושארו בו ויהפכו קניין הנתבע, כנגד עלות שיקום הגינה, בה ישא הנתבע.

לעניין צביעת הנכס ע"י צבעי מטעם הנתבע (בסכום העולה על 20,000 ₪), לעומת העבודות שבוצעו ע"י התובעת (תמורת סך של 3,000 ₪), התרשמתי, מהתמונות שהוצגו ע"י הנתבע, כי העבודה שנעשתה עבור התובעת היתה רשלנית ולקויה ועל כן נדרשה צביעה מחדש של חלקים רבים בנכס, שהינו בית המשתרע על פני כ-200 מ"ר. מנגד, התרשמתי כי הצבעי מטעם הנתבע ביצע עבודות שחרגו בהיקפן ממה שנדרשה התובעת לבצע על פי הסכם השכירות, וכללו איטום סדקים ונימים בקירות ובתקרות, צביעה כוללת של התקרות ולא רק בקצוות, וכן שינוע אבני המסלעה בגינה. לפיכך אני קובעת כי מתוך הסכום של 20,767 ₪ אשר שולמו ע"י הנתבע עבור הצביעה ותיקון התריסים, זכאי הנתבע לחלט סכום של 10,000 ₪ (כולל מע"מ), שהינו הסכום הסביר עבור סיוד הבית ותיקון הנזקים להם אחראית התובעת כשוכרת. עניין הזזת המסלעה כלול בסכום שקוזז בהסכמה בגין שיקום הגינה, כנגד השארת המזגנים.

לעניין ההוצאות המשפטיות, בגינן שולם על פי החשבונית סך של 12,500 ₪, מדובר בשלושה מכתבים שנכתבו ע"י ב"כ הנתבע לתובעת (נספחים 4, 12 לכתב ההגנה) בעניין תיקון הנזקים במושכר וחילוט הערבות הבנקאית, ואני קובעת כי עלותו הסבירה של הטיפול המשפטי (כולל פגישה עם הלקוח וטיפול בחילוט הערבות הבנקאית – ראו ת/1) היא 7,000 ₪ (כולל מע"מ) ולא מעבר לכך. ככל שהנתבע בחר להסתייע בשירותים משפטיים יקרים באופן לא סביר הרי שאינו רשאי לגלגל הוצאה זו על התובעת.

יצויין כי איני רואה נפקא מינה בכך שההוצאות בחלקן שולמו ע"י חברה בבעלות בת זוגו של הנתבע, שכן מדובר במשק בית משותף והתחשבנות פנימית בין בני הזוג, שאינה מעניינה של התובעת.

לפיכך, על הנתבע להשיב לתובעת סך של 18,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.12.12 ועד לתשלום בפועל.