תא"מ 2496-11-13 הראל חברה לביטוח ואח' נ' זרח ראובן ואח'

תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת 1 למבוטח שלה (התובע 2) בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונה שקרתה ביום 26/6/12 בה היה מעורב רכב הנתבע 1 שבוטח ע"י הנתבעת 2. התובע 2 תובע, בנוסף, את הפסדיו: השתתפות עצמית לנזק ולירידת ערך והפסד הנחת פוליסה.

גרסת התובע 2 בעדותו הראשית הייתה:

עמדתי בכניסה לנתיבי אילון במחלף ההלכה, עמדתי ממש במצב סטטי, כי היה לי תמרור אני חושב תן זכות קדימה, חיכיתי שיתפנה כדי שאוכל להשתלב, תוך כדי שאני עומד, פתאום בום מאחור וזה מה שהיה.

ש.יש טענה שהנזקים שנגרמו הם לא הנזקים שנגרמו בתאונה, שלא נגרמו בכלל נזקים בתאונה, תאר איפה רכבך נפגע?

ת.הרכב שלי נפגע מאחורה, איפה שהבגז'. הנזק זה לא רק מה שרואים בתמונות הדפיקה מאחור, זה גם מה שהשמאי קבע.

הנתבע 1 לא התגונן וביום 29.4.15 ניתן כנגדו פסק דין בהעדר הגנה.

הנתבעת 2 טענה להגנתה כי פנתה לנתבע 1 כדי שיציג רישיון נהיגה תקף, שכן זהו תנאי יסודי לכיסוי המקרה לפי הפוליסה, אולם לא התקבל כל רישיון שלו. עוד טענה כי לא קיבלה כל פרטים על האירוע ולכן אין היא יכולה לבחון את חבותה. אף כי היא מודה כי הנתבע 1 אכן פגע קלות ברכב התובעים הרי שהיא טוענת כי הפגיעה לא גרמה לכל הנזקים הנטענים בכתב התביעה.

במעמד הדיון הודיע ב"כ הנתבעת 2 כי הוברר שיש לנתבע 1 רישיון נהיגה זר בלגי, ולאור תקנה 567א לתקנות התעבורה, אין מדובר בנהיגה מותרת בישראל.

לאחר הדיון ניתן צו לרשות הרישוי לקבלת פרטים אודות רישיון הנהיגה שהיה לנתבע ביום התאונה. ביום 6.9.16 הוגשה תע"צ ובה מפורט כי לנתבע 1 היה רישיון לדרגה B1 מיום 8.8.1973 עד 15.5.1975. מכאן, שאין חולק כי במועד התאונה לא היה לנתבע 1 רישיון נהיגה ישראלי בתוקף.

באשר לשאלת האחריות, עדותו של התובע 2 לא נסתרה. אף שכנגד הנתבע 1 ניתן פסק דין בהעדר הגנה הרי שאין בכך כדי לפטור את הנתבעת 2 מלהביאו כעד מטעמה לשם סתירת עדותו של התובע 2 והצגת גרסתו לתאונה. משלא נעשה כן, פועל הדבר לחובת הנתבעת 1. עוד יש לציין כי מקום בו ניתן פסק דין בהעדר הגנה או בהעדר התייצבות הנתבע לדיון, הרי שפסק הדין המקבל את התביעה מגלם, ברגיל, את הקביעה כי נתקבלה גרסת התובע באותו הליך, ומכאן אחריותו של הנתבע 1 לתאונה כמי שנהג ברכב.