סעדיה ואח' נ' מאיר ואח'

שאלה של איחוד הליכים, מכוח הוראת תקנה 520 לתקסד"א.

מזה: ה"ה עורכי הדין שמואל סעדיה וד"ר עמית המפל. מזה: משפחת מאיר, הורים (ה"ה דינה ויהונתן), וילדיהם (ה"ה אלרועי, עציון ואריאל). בעבר ייצוג, ועתה מחלוקת. ששה הליכים יזם עו"ד סעדיה, חלקם יחד עם עו"ד ד"ר המפל, נגד מי מבני משפחת מאיר, כולם בבית משפט זה. הליך אחד נסתיים בבית משפט זה (44282-09-15), והמשכו הצפוי בערעור וערעור שכנגד בבית המשפט המחוזי; אין אלה מענייני. הליך אחר – קובלנה פלילית (2149-01-17); אין היא מעניינה של החלטתי, הנסבה מטבע הדברים רק על ההליכים האזרחיים.

ארבע תביעות אזרחיות בעינן כאן, שתיים מהן מאוחדות לפני כב' השופטת ורד, אחת קבועה לפני כב' השופטת פלד, אחת לפניי. מחלוקת נתגלעה בעניין שכר טרחה. תביעת שכר טרחה, שלוש תביעות לשון הרע בזיקה למחלוקת שנתגלעו סביב השירות המשפטי, תביעה שכנגד מצדו של אחד הנתבעים. בעבר ביקשו ה"ה סעדיה והמפל לאחד; כב' סגנית הנשיא השופטת נועה גרוסמן סברה אותה עת (החלטתה מיום 7.4.16) כי העילות והסעדים נפרדים ואינם מצדיקים איחוד. אכן, אך חלוף פרק זמן של שנה, ולאחר שבגדרי ישיבה מקדמית לפניי התחוורו באופן בלתי פורמלי המחלוקות הכוללות וזיקתן זו לזו, ביקשתי לבחון את אפשרות האיחוד, כאמור בהחלטתי מיום 12.4.17. זאת, בראש ובראשונה מטעמי בית המשפט וחסכון בזמן שיפוטי, שכן ככלל אין טעם בהתשת מותבים רבים בגין סכסוך שאף אם עילותיו והסעדים המבוקשים בו אינם זהים, יסודו הוא אחד. בקשתי לבחון עם הצדדים אפוא לעת הזו האם אין מקום לאיחוד התיקים, לפניי (כיוזם ההליך ומי שהתיק הראשון בזמן נדון לפניו). התובעים הביעו הסכמתם; הנתבעים שלפניי (ה"ה אלרועי ועציון מאיר), שהם נתבעים אף בהליך נוסף, הביעו התנגדותם, מטעמים שפרשו בהודעתם מיום 18.4.17. אלו, לשיטתי, אינם עוצרים כוח עוד: חלוף הזמן מלמד כי הגיעה העת לאחד. הבדלי העילות והסעדים אינם משמעותיים עוד דיים על מנת להצדיק את המשך העסקת מותבים כה רבים בסכסוך שלבו אחד. ואם תביעת לשון הרע, שכר טרחה, ותביעה שכנגד שעניינה בפגיעה נטענת בפרטיות אוחדו, דומה שלא יהיה קושי עוד בהוספתן של צמד תביעות לשון הרע הנותרות. המצב הדיוני, שעה שאף אחת מן התביעות טרם נקבעה להוכחות, מצדיק גם הוא. לעומת זאת, קשה לזהות פגיעה בזכות מהותית של מי מן הנתבעים.

עמדתי אפוא, ובהמשך להחלטתי מיום 12.4.17 ולאחר שמיעת הצדדים שלפניי: יש מקום לשקול בחיוב את איחוד ארבע התביעות האזרחיות הנותרות בבית משפט זה: ת"א 27156-01-16 ות"א 20495-01-16, המאוחדות לפני כב' השופטת דלית ורד; ת"א 20466-01-16, הנדונה לפני כב' השופטת הדס פלד; והתביעה שבכותרת, הנדונה לפניי (ת"א 24855-09-15).

מטבע הדברים, לא לי להכריע, אלא עניין הוא לסגנית הנשיא (לעת הזו: כב' השופטת טל לוי-מיכאלי) לשוב ולענות בו. מכאן, שהמזכירות מתבקשת להעביר החלטתי זו לעיונה. מטבע הדברים, בידה יהיה לבחון את הצורך בהתייחסותם של יתר בני משפחת מאיר (ה"ה דינה, יהונתן ואריאל), שלא השמיעו פורמלית את קולם בהליך שלפניי – אף שדומה כי עמדתם תהא זהה – קודם להכרעה בסוגיה.

המזכירות מתבקשת להעביר החלטתי אף לעיונם של המותבים הדנים בהליכים המקבילים (כב' השופטת דלית ורד, בת"א 27156-01-16 ות"א 20495-01-16, וכב' השופטת הדס פלד, בת"א 20466-01-16), זאת על מנת שיהיו ערים למהלך הדיוני האמור. למען הסר ספק, כל עוד לא הוכרעה שאלת האיחוד בידי כב' סגנית הנשיא, הרי שההליכים האחרים וכל הנעשה בגדרם בעינם (ואני ער היטב לכך שישיבות מקדמיות קבועות בתיקים האמורים לימים הקרובים). תז"פ ליום 27.4.17.

ניתנה היום, כ"ז ניסן תשע"ז, 23 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: