מקרו נ' אמרני זרח

1.בפני תביעת התובע כנגד הנתבעת להשבת שכר טרחה ששולם לה בגין שירותים משפטיים. 

2.התובע הגיש תביעת גירושין כנגד אישתו.

לאחר הגשת התביעה פנה אל הנתבעת שהציגה עצמה כעורכת דין המתמחה בדיני משפחה וביקש לשכור את שירותיה.

התובע חתם על הסכם שכר טרחה לפיו ישלם לנתבעת סך של 29,500 ₪ כאשר 5,900 ₪ שולמו כמקדמה והיתרה בעשרה שיקים בסכום כולל של 23,600 ₪.

התובע טוען כי הוא עולה מאתיופיה שאינו בקיא בעניינים הללו וכי חתם על הסכם שכר הטרחה מבלי שהוסבר לו על מה הוא חותם והנתבעת לא הפנתה את תשומת ליבו כי בהסכם ישנו סעיף הקובע כי גם אם התובע מבקש להפסיק את ייצוגה ישלם לה את מלוא שכר הטרחה.

מאחר והתובע הגיש בעצמו תביעת גירושין, פעלה הנתבעת למחיקת התביעה והגשת בקשה לתיקון התביעה והגשת כתב תביעה חדש.

בהמשך ייצגה הנתבעת את התובע גם בדיון שהתנהל בבית הדין הרבני במסגרתו נרשם בפרוטוקול הדיון כי הנתבעת טענה שהתובע מלבין כספים.

כן טוען התובע כי לכל אורך הדרך לא היתה הנתבעת זמינה והיה קושי ממשי ליצור עימה קשר.

התובע טוען כי בדיון שהתקיים בבית הדין הרבני הגיע למסקנה כי הנתבעת אינה עושה את מלאכתה כראוי וכי עבודתה חפוזה ושטחית ביותר עם הרבה התלהמות ומעט ערך מקצועי.

לאור האמור ולאור תוצאות הדיון אשר גם הן לא נשאו חן בעיני התובע החליט לסיים את ההתקשרות עימה. בהתאם פנה התובע לנתבעת, ביקש להסדיר את הפסקת הייצוג ולהעביר את התיק לעורך דין אחר.

התובע מוסיף וטוען כי לאחר שפנה לעורך דין אחר התבררה לו מידת הנזק שגרמה לו הנתבעת בייצוגה והתובע נאלץ לשלם לעורך דין אחר כספים נוספים לצורך תיקון הנזקים שגרמה הנתבעת.

התובע הגיש מטעמו תצהיר של עורכת דין ממשרד בא כוחו לעניין זמינותה של הנתבעת וכן תצהיר של בא כוחו לעניין הכשלים המקצועיים הנטענים של הנתבעת.

3.הנתבעת טוענת מנגד כי הסכם שכר הטרחה בוטל על ידי התובע שלא כדין ובחוסר תום לב ועל כן היא זכאית למלוא שכר הטרחה הקבוע בהסכם.

הנתבעת טוענת כי התובע חתם על ההסכם לאחר שקרא אותו היטב, הבין את תוכנו ואף ניהל עימה מו"מ בנוגע לתנאיו. התובע לא הוכיח כי נפל פגם ברצונו בעת החתימה ומשכך מדובר לכל היותר בטעות בכדאיות העסקה.

הנתבעת מפנה לסעיף ג' להסכם הקובע כי שכר הטרחה ישולם במלואו גם במקרה והלקוח מחליט בכל שלב שהוא ומכל סיבה שהיא להעביר את הטיפול לעורך דין אחר.