תא"מ 24832-11-14 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' ש.א.מ. מרכז הגז בע"מ ואח'

תביעת שיבוב בגובה 3,578 ₪.

ביום 12.3.2014 נהגה גב' רחלי גוטמן ברכב מסוג פורד פוקוס ברחוב הר סיני בבני ברק בו שני נתיבי נסיעה – אחד לכל כיוון. גב' גוטמן עמדה בטור מכוניות כשכוונתה הייתה לפנות שמאלה לרחוב בירנבוים. לטענת גב' גוטמן, משאית שהובילה בלוני גז (להלן – "המשאית"), אשר נסעה באותו טור מספר מכוניות אחריה, הגיחה לפתע מצד שמאל, עקפה חלק מן המכוניות בנסיעה בנתיב הנגדי בדרכה לחניית בניין שעמד משמאל. במהלך פנייתה פגעה המשאית ברכב בו נהגה גב גוטמן והסבה לנזק בצדו השמאלי כמתואר בדוח השמאי. גב' גוטמן העידה כי עקב הפגיעה (שתועדה והוצגה בבית המשפט) לא הייתה יכולה לצאת מדלת הנהג ונאלצה לצאת מדלת הנוסע שליד הנהג.

התובעת, המבטחת של גב' גוטמן, שיפתה את גב' גוטמן על נזקיה.

מר אשרף ג'מאל, נהג המשאית אשר בבעלות הנתבעת 1 ובוטחה בידי הנתבעת 2, אישר כי ביום האירוע נסע בטור המכוניות ברחוב הר סיני אך טען כי פנה שמאלה כדין ממקום עמידתו בנתיב לכיוון רחוב בירנבוים ומבלי לסטות לנתיב הנסיעה הנגדי. לגרסת מר ג'מאל, גב' גוטמן ניגשה אליו מספר דקות לאחר שהחל פורק את בלוני הגז שבמשאית בחניית הבניין ואמרה לו שפגע ברכבה. מר ג'מאל בחן את הנזק ברכבה של גב' גוטמן, שלדעתו אינו מתיישב עם פגיעת משאית, ואמר לה שלא נגע ברכבה.

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות בלבד.

שמעתי את עדויותיהם של גב' גוטמן ומר אשרף, עיינתי במסמכים וביתר המוצגים, ומסקנתי היא כי התובעת הוכיחה את עילת תביעתה.

עדותה של גב' גוטמן הייתה בהירה, מדויקת ומשכנעת. העדה לא נטתה להגזמה או הפרזה וסיפרה את הדברים כפי שקרו. העדה ראתה במראות הרכב את משאית הגז מבצעת עקיפה מסוכנת בנתיב הנגדי – עקיפה שחייבה אותה לבצע עקומה חדה יותר על מנת לפנות לחניית הבניין – אך עקב העובדה שעמדה בטור מכוניות לא הייתה יכולה למנוע את הפגיעה. העדה צילמה את הנזק שמנע ממנה לצאת מן הרכב ביום האירוע והתמונה (שצולמה במכשיר הטלפון הנייד) הוצגה במהלך הדיון. הפגיעות ברכבה של העדה תואמות את אופן קרות התאונה על פי גרסתה.

לעומת זה, עדותו של מר אשרף לקתה בהשערות וניחושים שלא גובו בראיות של ממש. העד גרס כי הפגיעות ברכבה של גב' גוטמן אינן מתיישבות עם פגיעת משאית, אך בעניין זה לא הובאה חוות דעת מומחה ואף לא הוצגו תמונות של המשאית. העד טען כי פרופיל הצד של המשאית אינו בולט אך מן הצילום היחיד שהוצג (על ידי התובעת) לא ניתן לקבוע זאת. העד טען כי בזמן האירוע נכח במשאית אדם נוסף, עוזרו, אך זה לא הובא לעדות על ידי הנתבעות.

על כל אלה יש להוסיף כי רכב גדול, דוגמת המשאית בה עסקינן, יכול לפגוע פגיעת צד ברכב פרטי באופן שנהגו לא יבחין בכך. הדבר הוא בגדר ידיעה שיפוטית ואינו טעון הוכחה.