תא"מ 24657-12-12 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' חסון ואח'

1.עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 24.02.12.

2.ביום 24.02.12, כך עפ"י כתב התביעה, נסעה הנהגת מטעם התובעת ברחוב המתעקל שמאלה ביציאה מביתה, כאשר לפתע פגע בה רכבו של נהג הנתבעת, הנתבע 1, אשר יצא בנסיעה לאחור ממקום חנייתו וגרם לנזקים המפורטים בחוות דעת שמאי. עלות הנזק המוערך נכון ליום הגשת התובענה הינה 9,030 ₪.

3.הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו טענו כי התובעת היא זו אשר פגעה ברכב הנתבע 1, אשר חנה באותו הזמן ברחוב בו נסעה. על כן, התאונה הייתה בלתי נמנעת מבחינת הנתבע 1 שאותה שעה ישב במושב שליד הנהג והמתין לאשתו.

הנתבעת 2 הוסיפה וטענה כי אם יתברר במסגרת התובענה כי הנתבע 1 נהג ברכב הרי שהיא פטורה מכיסוי ביטוחי וזאת לאור כך שרישיונו של הנתבע 1 נשלל עוד בשנת 2000.

4.במהלך הדיון אשר נערך בפני, העידה התובעת וחזרה על גרסתה לפיה יצאה מחנית ביתה, נסעה ברחוב והבחינה ברכב הנתבע 1 חונה בצד הדרך. לפתע החל הנתבע 1 בנסיעה לאחור ופגע בצד השמאלי של רכבה, בדלתה האחורית. התובעת הכחישה גרסת הנתבע 1 לפיה רכבו חנה בעת התרחשות הנזק. לגרסתה לאחר התאונה רגליה רעדו ועל כן לא יצאה מהרכב לבחון את הנזק אלא שהנתבע 1 הזיז את רכבו מעט שכן שני הרכבים היו צמודים זה לזה לאחר מכן יצא מדלת הנהג של רכבו וניגש אליה. לאחר התאונה אמר לה כי מדובר בתקלה והצדדים סיכמו שיחליפו פרטים בשעות הערב לאור כך שהינם שכנים וכך היה.

5.הנתבע 1 העיד וטען כי בעת התרחשות התאונה חיכה לאשתו ברכב וישב בכיסא שליד הנהג. לגרסתו רכבו עמד בחניה אשר ממוקמת כ – 10 מטרים מתחילת הסיבוב כאשר לפתע הגיחה התובעת במהירות ופגעה ברכבו, לאחר התאונה אמר לתובעת כי לא מדובר בתקלה ולא בנזק רציני. לגרסתו התובעת ביצעה את הסיבוב באופן צמוד מידי לרכבו שחנה באותה שעה ולכן התרחשה התאונה.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתה של התובעת ולפיכך יש לדעתי לקבל התביעה ולחייב הנתבע 1 בהוצאות התובעת, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית התרשמתי מעדותה של התובעת והיא מהימנה בעיני. התובעת חזרה בעקביות על גרסתה לפיה נסעה ברחוב ולפתע הגיח רכבו של הנתבע 1 ופגע בה. כמו כן, התובעת תיארה את התאונה לפרטים לרבות הזזת הרכב לאחר התאונה ע"י הנתבע 1. בנוסף, התובעת חזרה על הדברים שאמר לה הנתבע 1 לאחר התאונה, וזה אף חזר על דברים אלו במדויק בפני.

שנית, מיקום הנזק קרי פגיעה בחלקו השמאלי אחורי של הרכב בלבד מתיישב עם גרסת התובעת, ואינו מתיישב עם גרסת הנתבע 1 לתאונה לפיה היה אמור להיגרם נזק מתמשך.