תא"מ 24591-05-13 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אברהים ואח'

אלו הן תביעות לשיבוב כספים ובגין נזקים שנגרמו לרכבי הצדדים בתאונה שקרתה ביום 20.7.11, כמפורט להלן:

בתיק 24951-05-13 התביעה היא לשיבוב כספים ששילמה התובעת 1 לתובעת 2 עקב הפגיעה ברכבה וכן תביעת הפסדים שנגרמו לתובעת 2 עקב הפעלת הפוליסה אצל התובעת 1.

בתיק 45847-10-14 התביעה היא בגין נזק לרכב התובעת בתיק (גב' גבריאלה צדוק) שבו נהג הנתבע 1.

הנתבעת 2 טענה להגנתה כי הפוליסה אינה מכסה את המקרה מאחר והיא מכסה אך ורק את נהיגתם של ה"ה צדוק ("נהג נקוב בשם"), בעוד שברכב נהג הנתבע 1 ועל כן בפתח הדיון הוסכם כי התביעה כנגד הנתבעת 2 תדחה ללא צו להוצאות.

התובעת 2 העידה כי נסעה ברכבה ברחוב מרכזי בכניסה לחולון. מימינה הייתה כניסה לתחנת דלק. רכב אחר עמד בצורה לא חוקית בנתיב המיועד לנסיעה. היא נסעה בנתיב האמצעי, ורכבה של הגב' צדוק שהיה משמאלה, ניסה כנראה להיכנס לתחנת הדלק, ובגלל שראתה את הרכב הולך "לחתוך" אותה, היא נצמדה לרכב השני, שעמד משום שהעדיפה להיצמד אליו ולא לקבל מכה בצד שלה מהרכב של גב' צדוק שהיה משמאלה. רכבה נפגע ע"י הרכב של גב' צדוק. רוב הנזק היה בחלק הקדמי, בצד השמאלי, באזור הפנס. עוד הוסיפה כי רוב הנזק נגרם לרכב הימני שעמד. היא צמדה אליו ולכן רוב הנזק שלה הוא בדופן. הנזק ברכב לש גב' צדוק היה שולי מאחר והיא הצליחה "לברוח" לצד ימין, הוא שולי. היא זוכרת בוודאות שהנזק שכביכול היא גרמה הוא הנזק לרכב שנצמדה אליו מימינה.

מר אלון צדוק, שישב ברכב הגב' צדוק העיד כי הם הגיעו מרחוב בן צבי, בנתיב האמצעי, כשלפניהם הייתה תחנת דלק. האם רצו להיכנס לתחנה, אותתו ובכניסה לתחנת הדלק חנה רכב באדום לבן, בצבע אפור. מאחור הגיחה מכונית התובעת וניסתה להשיג אותם ולהיכנס לתוך התחנה, ופגעה ברכב שעמד מימין וברכב שלהם מהצד, לכל אורך הרכב.

הנתבע 1 שנהג ברכב הגב' צדוק העיד כי אותת ימינה כדי להכנס לתחתנת הדלק. בצד עמד רכב באדום לבן, פתאום הגיח רכב מאחורה, שעקף מצד ימין ופגע ברכב הגב' צדוק בצד האחורי ימני.

אין חולק כי רכבה של הגב' צדוק התעתד להכנס לתחנת הדלק ועל כן העידו שני העדים מטעמה. אין גם מחלוקת כי רכב אחר עמד בנתיב הימני ביותר וחסם את נתיב התנועה. דברי התובעת כי נסעה בנתיב האמצעי לא נסתרו והם עולים בקנה אחד עם העובדה כי רכב אחר עמד בנתיב הימני וחסם את אותו נתיב, ובמילים אחרות, התובעת ידעה לתאר כי הבחינה ברכב העומד ולכן יש הגיון בדבריה כי לא נסעה בנתיב הימני החסום על ידי אותו רכב אלא בנתיב האמצעי הפנוי.

העד מר אלון צדוק, אמר כי לא ראה את התובעת אלא רק ברגע התאונה ולכן לא ניתן לקבוע על פי דבריו כי רכב התובעת הוא שסטה לעבר רכב הגב' צדוק שכן הוא לא ראה כלל מהיכן היא הגיעה, וכפועל יוצא מכך לא יכול היה לשלול כי נסעה בנתיב האמצעי. גם הנתבע 1 תיאר כי רכב התובעת הגיע מאחורה אך לא ידע לתאר בדיוק מהיכן ומאיזה נתיב.