תא"מ 24562-05-13 מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' לחם ואח'

1. לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לרכבי הצדדים עקב תאונה שאירעה ביום 25.9.11, ברחוב ששת הימים בתל אביב.

2. על פי הנטען בכתב התביעה רכב התובעת נסע בנתיב השמאלי מבית שניים. לפתע הגיח רכב הנתבעים מהנתיב הימני, ביצע פניית פרסה רשלנית והתנגש בצידו הימני של רכב התובעת.

3. בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד נטען כי רכב הנתבעים פנה שמאלה כדין ולפתע הגיח רכב התובעת מאחור, החל לעקוף את רכב הנתבעים בחוסר זהירות ופגע בו.

4. בדיון שהתקיים בפני העידו נהג רכב התובעת (להלן: "נהג התובעת") והנתבע 1 (להלן : "הנתבע"). בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזקים ברכבי הצדדים, ההודעות לחברות הביטוח, שרטוט ותמונת מקום התאונה

5. נהג התובעת העיד כי נסע בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים וכשהתקרב לצומת באמצע הכביש, רכב הנתבעים עמד בצד ימין של הכביש והנתבע שוחח עם מישהי בתוך הרכב. לטענת נהג התובעת לא הגיע מאחורי רכב הנתבעים אלא היה במקביל אליו וכשהגיע לסוף רכב הנתבעים, החל רכב הנתבעים בפנייה שמאלה כדי לבצע פניית פרסה בלי לאותת, נהג התובעת ניסה לברוח טיפה, ורכב הנתבעים פגע ברכב התובעת בפגוש ובכנף הימניים. עוד טען נהג התובעת כי שוחח עם הנתבע לאחר התאונה והוא אמר שהוא אשם.

נהג התובעת העיד כי אשתו הייתה עמו ברכב אולם לא הגיעה להעיד בבית המשפט משום שלא חשה בטוב. בנוסף העיד כי היה עד תושב המקום שלא רצה להיות מעורב.

לגבי מיקום התאונה העיד נהג התובע כי התאונה הייתה לאחר שנגמרה השדרה ולאחר אי התנועה המצויר אולם לא באמצע הצומת אלא לפני הצומת וכי ראה את רכב הנתבעים כ- 100 מטרים לפני הצומת.

6. הנתבע העיד כי נסע לאט ברחוב ששת הימים והתכוון לפנות בצומת. לטענת הנתבע הסתכל במראות ולא היו מכוניות, היה מאחוריו רכב ואיך שהוא פנה הרכב עקף אותו מצד שמאל ופגע ברכבו. הנתבע הכחיש הטענה כי עמד בנתיב הימני ועבר לנתיב השמאלי וטען כי אחותו הייתה עמו ברכב וכי נסע בנתיב השמאלי, הסתכל במראות ורכב התובעת היה רחוק ואיך שביצע את הפנייה הוא פגע בו בצד שמאל. עוד טען הנתבע כי רכב התובע לא יכול היה לנסוע לצידו אלא אחריו משום שרכבו רכבו הוא משאית ובמקום נתיב נסיעה אחד. כן טען כי התאונה אירעה על קו ההפרדה, ממש בצומת ושני כלי הרכב היו על אי התנועה.

הנתבע אישר כי לאחר התאונה חנה בבית ולשם כך היה צריך לבצע פניית פרסה ולפנות ימינה וכי בזמן שנסע לפני התאונה רצה להגיע לביתו. הנתבע שלל הטענה כי כדי לבצע פניית פרסה עם המשאית שלו הוא אינו יכול לבצע אותה מהנתיב השמאלי אלא מהימני וטען כי הוא יכול לבצע פניית פרסה כי הכביש שם רחב. כשנשאל האם אינו יכול להיצמד לשמאל, השיב "לא הייתי על השמאל, שמאל". הנתבע אישר כי רכב התובעת לא עלה על אי התנועה בצד שמאל לפני המצויר וטען כי ברגע שפנה רכב התובעת פגע ברכבו.