תא"מ 24442-04-13 אלביט מערכות בע"מ ואח' נ' גבר ואח'

1. תביעה כספית על סך 46,623 ₪ בסדר דין מהיר, על נזק לרכב התובעת שנגרם בהתנגשות רכבים מיום 4.7.12. ההנמקה תהא תמציתית כאמור בתקנה 214ט"ז לתקנות סדר הדין האזרחי.

2. התובעת היא בעלת רכב שהיה צמוד לעובד שלה מר שוקי כרפסי (להלן: "שוקי"), שנהג בו ביום המקרה. שוקי תיאר בעדותו שנסע בכביש 6 לכיוון דרום, ולקראת הכניסה למנהרות של בן שמן, 100 עד לפני הכניסה, קפץ עובד של מע"צ לנתיב על מנת לחסום את נתיב הנסיעה השמאלי בכביש: אותו נתיב בו נסע העד. אותו פקח של מע"צ (שמתברר שהינו מר בן הרוש גבריאל) צעד לדבריו בכביש בכיוון שמאל לימין (כך בהמשך עדותו, בעמ' 7 למעלה, בבחינת ריכוך מסוים של גרסת "הקפיצה").

שוקי לדבריו, נאלץ לבלום בלימת חירום על מנת לא לפגוע באותו פקח. תוך כדי בלימה, והיות וביקש להימנע מפגיעה בפקח, גם היטה רכבו ימינה וגירד את המראה של רכב מימינו.

3. בשל בלימת החירום של רכב התובעת, פגע בו מאחור רכב איחר, בו נהג הנתבע. אין חולק שהנתבע נהג מאחורי רכב התובעת, וכי שניהם כאמור, נהגו במסלול השמאלי.

4. יבואר כי שוקי לא נכנס עם רכבו לנתיב הימני (שמתברר שהיה בכלל חסום בשל עבודות) אלא רק הספיק להטות רכבו ימינה ואז נפגע רכבו מאחור, מרכבו של הנתבע. נתון נוסף שציין שוקי הינו שנסע בסביבות כאשר בכביש מוותר לנסוע ובמנהרה, . לדבריו, לא היתה שום התראה על עבודות בכביש ושום תמרור, שלט או אינדיקציה מוקדמת לקיום עבודות. לאחר התאונה, ובמהלך כ 10 דקות ראה פקחים המציבים קונוסים לסימון העבודות, כפי שהיו אמורים לעשות קודם.

5. הנתבע אינו חולק שפגע מאחור ברכבו של שוקי, שעצר. התאונה היתה בסביבות 22:00 כלומר לעת חשיכה, ואין חולק (גם מר בן הרוש העיד על כך וגם הנהגים עצמם) כי שני הרכבים נסעו עם אורות. הנתבע טוען שהבחין אמנם ברכבו של שוקי נוסע לפניו בנתיב השמאלי שמבין שני הנתיבים במקום, אולם לעת התאונה לא הבחין בו.

6. מטעם מע"צ העיד מר תומר שאשא שעדותו לא העלתה ולא הורידה, היות והוא מתייחס לתחקיר האירוע שבוצע בדיעבד, ואף לא על ידו. מאידך, העיד מטעם מע"צ גם מר בן הרוש גבריאל (להלן: "גבריאל"). מדובר כאמור באותו פקח ששוקי טוען שירד באופן פתאומי לנתיבו, כאשר קונוס אחוז בידיו. גבריאל ציין שאינו עוסק בחסימה פיזית אלא הינו פקח תנועה המוסמך להכווין תנועה.

אין חולק כי גבריאל אינו עובד של מע"צ, אלא של חברה אחרת בשם אבידר שהתקשרה עם מע"צ בחוזה ונותנת לה שירות. מע"צ אכן שלחה את אבידר כדי להסדיר התנועה במקום, לאור העבודות שהתבצעו במנהרה על ידי צד ג' 1. אקדים ואציין כי לעבודות עצמן אין קשר ישיר לתאונה, מבחינת המנגנון שלה. אין טענה שמי מהרכבים התנגש במכשול בכביש או נאלץ לבלום כדי לא להתנגש במכשול שנוצר בשל העבודות.

7. עדותו של גבריאל מקובלת עלי. הוא ציין, כי בניגוד לעדותו של שוקי, כן הוצבו במקום עובר לתאונה שלטי הכוונה, לאור העבודות במנהרה. העבודות היו אמורות להתבצע בתוך המנהרה עצמה והיו עבודות תאורה. גבריאל ציין כי לעת התאונה המסלול הימני (מבין שניים באותו כיוון נסיעה) הוא שהיה חסום. בניגוד לעדותו של שוקי, ציין גבריאל כי דאג להצבת שילוט מקדים החל מ- לפני הכניסה למנהרות. אותו שילוט התריע על העבודות והוריד המהירות המותרת בתחילה ל-90 קמ"ש; וכעבור נוספים (היינו לפני הכניסה למנהרות) – ל- (השילוט התייחס כמובן למהירות הנסיעה בשני הנתיבים שבאותו כיוון נסיעה, לפני הכניסה למנהרה בה התבצעה עבודת התאורה).