תא"מ 24438-08-15 סלח נ' מטרופולין - תחבורה ציבורית בע"מ ואח'

תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 16.11.14 בכפר סבא. התובע טוען לנזקים בסך כולל של 11,106 ₪ בגין עלות תיקונים, שכר שמאי, בזבוז זמן, עגמת נפש ודמי השבתה.

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

התובע טוען כי התאונה ארעה בשל כך שרכב הנתבעים, אוטובוס, עקף את רכבו בעת שזה עמד במפרץ חניה ובעת העקיפה פגע בדלת רכב התובע וגרם לנזקים הנטענים. מנגד, טוענים הנתבעים, כי נהג רכב התובע הוא זה שפתח את דלתו ופגע באוטובוס שחלף לצדו, ובכך גרם לנזקים.

לטענת ב"כ התובע חלף רכב הנתבעים סמוך מדי לרכב התובע, במרחק לא סביר ותמונות הנזק תומכות אף הן בגרסת התובע, לעמדתו. ב"כ הנתבעים טען, לעומת זאת, כי גרסת התביעה שנשמעה בדיון (בדבר היותה של דלת רכב התובעים פתוחה מעט עובר לתאונה) אינה זו שצוינה בהודעה לחברת הביטוח ובכתב התביעה, ובכך יש שינוי חזית אסור. עוד נטען כי הנזקים לא הוכחו, משלא צורפו קבלות או חשבוניות על התיקון, וכי תמונות הנזק תומכות דווקא בגרסת הנתבעים לאופן קרות התאונה.

לבד מהצדדים, נשמעו עדויותיהם של נהג התובע ושל נהג נוסף, חברו לעבודה של נהג הנתבעים, שטען שראה את התאונה בעת התרחשותה.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את התרשימים המתארים את גרסאותיהם, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע, לגרסתו, באמצעות מכוניות צעצוע, איני סבור שניתן להעדיף גרסה אחת על פני האחרת. מחד, תיאורו של נהג התובעים אודות דרך קרות התאונה מתיישבת עם הסתברות האירועים המתוארים ומנגד, השוני הניכר בין עדותו בדיון לזו שנמסרה בהודעה לחברת הביטוח ובכתב התביעה מעיד על מהימנותה. תמונות הנזק, לטעמי, מתאימות לגרסת הנתבעים אף שמנגד לא מצאתי לייחס משקל רב לעדותו של עד ההגנה.

בנוסף, רשמתי לפני את טענת התובע כי תיקן את נזקיו ולא הסתפק בשומתם כמתואר בחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה – אולם לא נמצא כי צורפה כל קבלה או חשבונית המלמדת על תשלום בפועל בגין נזקים אלו.

לאור האמור, אני דוחה את התביעה, ומחייב את התובע לשלם לנתבע את שכר העדים בסך 600 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪.

ניתן היום, י"ד סיוון תשע"ו, 20 יוני 2016, בהעדר הצדדים.