- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 24415-02-14 אלביט מערכות יבשה ותקשוב בע"מ נ' הר לב ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
24415-02-14
25.1.2016 |
|
בפני השופט: אהרון שדה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: אלביט מערכות יבשה ותקשוב בע"מ עו"ד ש. דהאן |
נתבעים: 1. נעמה הר לב 2. מנורה חברה לביטוח בע"מ עו"ד יהודה כהן |
| פסק דין | |
|
לפני תביעה נזיקית לתשלום סך 5,171 ₪ המהווה לטענת התובעת נזק והוצאות שנגרמו לה כתוצאה מתאונה שאירעה ביום 10.2.13 ברמת גן.
לגרסת התובעת כפי שנמסרה לה ע"י הנהגת ברכבה הגב' אורית זמר (על פי טופס הודעתה), היא הבחינה ברכב הנתבעות שעומד באמצע נתיב נסיעתה (ימני) סמוך לרכבים חונים אחרים והניחה כי זה מבקש להיכנס לחניה הגם שלא אותת על כך. הגב' זמר מצדה החלה בעקיפת רכב הנתבעות ולאחר שכבר עברה על פני כמחצית ממנו, החל זה לפתע בתמרון כניסה לחניה בנסיעה לאחור ופגע בחלק אחורי של רכב התובעת. הגב' זמר טענה בהודאתה כי הנתבעת 1 לא הסתכלה לאחור לפני תחילת התמרון.
בסיכומיה מפנה התובעת גם לגרסת הנתבעת על פיה עקפו אותה גם רכבים אחרים מה שמגביר את חובת הזהירות מצדה ולכך שסימני הפגיעה ברכב התובעת מתחילים מאמצע הרכב ולכיוון אחור כלומר שרכב התובעת כבר הספיק לעבור חלק מרכב הנתבעת עד לפגיעה, דבר התומך בגרסת התביעה.
לגרסת הנתבעת על פי מכתב ששלחה לסוכן הביטוח שלה, התאונה ארעה כאשר היא כבר הייתה לקראת סיום תמרון החניה וחלקו האחורי של רכבה כבר היה בתוך החניה וכאשר היא נמצאת במצב עצירה. הנתבעת ציינה כי אותתה ימינה לפני תחילת התמרון ועשתה שימוש במראות הרכב ואישרה כי תוך כדי ביצוע התמרון היו רכבים אחרים שעקפו אותה משמאל ושלא כדין שכן יש רק נתיב נסיעה אחד לכל כיוון ושטח הפרדה בנוי בין הנתיבים.
לטענת הנתבעת, גם רכב התובעת עקף אותה תוך כדי עליה על אי תנועה בנוי כאשר התאונה אירעה כשירד ממנו והיא מלינה בסיכומיה על כך שאצה לנהגת התובעת הדרך והיא לא המתינה לסיום תמרון החניה, הנתבעות מוסיפות וטוענות בסיכומיהן כי קיים שוני בין גרסאות התובעת בתביעתה מול זו שבהודעת הגב' זמר.
הצדדים אינם חלוקים ביחס למקום אירוע התאונה, המקום תועד בתמונות ועולה כי מדובר בכביש בו מוקצה מקום לחניית רכבים בצדו הימני ונותר נתיב רחב מאד לתנועה הזורמת. זה המקום לומר שרכבה של הנתבעת 1 הוא רכב קטן מסוג דייהטסו סיריון.
מהתמונות עולים בבירור מוקדי הנזק בשני הרכבים.
הצדדים הגיעו להסכמה דיונית על פיה יוכרע התיק על דרך סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, המחלוקת נוגעת לשאלת הגרסה והחבות.
נוכח הדרך הדיונית שנבחרה, אין צורך בקביעת ממצאים ופסק הדין לוקח בחשבון שיקולי פשרה כגון סיכון וסיכוי זאת בשים לב לנטל השכנוע ונטלי ההוכחה ביחס לאיזו מן הטענות הפוזיטיביות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
