- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 24403-06-14 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' קרמאוי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
24403-06-14
9.3.2015 |
|
בפני השופט: נצר סמארה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: כלל חברה לביטוח בע"מ עו"ד תום נור |
נתבעים: 1. עלי קרמאוי 2. מנורה חברה לביטוח בע"מ עו"ד עידן רביד |
| פסק דין | |
1.לפניי תביעה כספית ע"ס 41,046 ₪, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 02.09.2013 בין כלי רכב, מ"ר 44-034-12 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 22-628-35 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").
2.למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.
3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה הוצגו ראיות הצדדים, והעידו הנהגות המעורבות בתאונה.
4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.
5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדות במהלך חקירתן בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.
הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה ביותר לביסוס מסקנתי:
אני מעדיף את גרסתה של נהגת רכב הנתבעים, שהייתה קוהרנטית סדורה ומשכנעת יותר, על פני גרסתה של נהגת רכב התובעת שהייתה מהוססת ושלא הייתה מהימנה עליי.
גרסתה של נהגת רכב התובעת בבית המשפט הייתה בבחינת הרחבת חזית עובדתית אסורה שכן העידה פרטים שונים באופן משמעותי ממה שנכתב בטופס ההודעה על התאונה. ההסבר כי בעלה של נהגת רכב התובעת דיווח על התאונה אין בו כדי להוות הסבר משכנע לשינוי הגרסאות והיה על התובעת לכל הפחות להביא את עדותו של בעלה של נהגת רכב התובעת לעדות.
זאת ועוד, מוקדי הנזק ואופיים ברכבי הצדדים הם דופן שמאל מרכז ברכב התובעת והחלק האחורי של דופן שמאל ברכב הנתבעים. אם כך הרי שהדבר מצביע על כך שהשליטה במניעת התאונה הייתה של נהגת רכב התובעת, כאשר בעת התאונה מרבית רכב הנתבעים כבר חולף על פני רכב התובעת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
