תא"מ 24401-07-12 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

זוהי תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטח שלה עקב נזק שנגרם לרכבו בתאונה מיום 2.9.11 בה היה רכב שבוטח על ידי הנתבעת.

נהג התובעת העיד כי נסע בכביש 1 לכיוון המטה הארצי. 150 מ' לפני המטה הארצי פגע בו מאחור רכב הנתבעת בעוצמה. הוא יצא מהרכב ונדהם לגלות את גודל המכה, שגרמה לעיקום הפח והפגוש.

נהגת הנתבעת העידה כי נסעה בפקק משתרך, מאד איטי. לפניה נסע רכב התובעת והיא הבחינה כי מדובר ברכב מעוך ומכוסח. רכב התובעת עצר פתאום במהירות נמוכה מאד והיא פגעה בו. לדבריה, מדובר היה בפגיעה חלשה מאד.

בתמונות רכב התובע ניתן לראות כי מדובר בנזק מעיכה גדול מאד בתא המטען האחורי. נזק שכזה יכול להגרם רק אם הרכב מאחור פגע בעוצמה גדולה ברכב שלפניו, ובדרך כלל עשוי הדבר לקרות אם הרכב מאחור נסע במהירות גבוהה או שנהדף על ידי רכב מאחוריו במהירות גבוהה גם כן.

בעדותו אישר נהג התובעת כי התנועה התנהלה לאיטה וכי לפניו היה פקוק. הוא לא ידע לזכור באיזו מהירות נסע, אך ברור כי אם לפניו היה פקק לא היה מדובר במהירות גבוהה. נהגת הנתבעת העידה כי נסעה באיטיות גם כן, ושילוב עדויות אלו מוביל למסקנה כי מדובר בתנועה איטית בפקק שבה כל כלי הרכב מתנהלים באיטיות למדי. לפיכך, לא נראה לי סביר כי נזק בהיקף כזה יכול להגרם כאשר כלי הרכב נעים בפקק. עוד יצוין כי גם מבלי להיות מומחה הרי שמעיון בתמונות שני כלי הרכב המעורבים כפי שהוצכו לבית המשפט, לא ייתכן כי הפגיעה ברכב התובעת לא תותיר כל רושם וזכר ברכב הנתבעת, שחזיתו נראית שלמה למעט כמה שריטות פה ושם.

בחקירה הנגדית אישר נהג התובעת יש סימני חלודה באיזור המכה ברכבו ואמר כי מדובר בנזקי טבע. גם שמאי התובעת שנחקר על חוות דעתו אישר כי מדובר על סימני חלודה. התרשמתי כי מדובר בכתם חלודה ישן למדי שנגרם ככל הנראה עקב פגיעה ישנה יותר שאינה קשורה לנזקי התאונה, ולנהג התובעת לא היה כל הסבר מניח את הדעת לגביו.

לאור העובדה כי כלי הרכב נסעו לאט בשיירה, מסקנתי היא כי מדובר היה בפגיעה קלה מאד של רכב הנתבעת ברכב התובעת, שאינה יכולה לגרום לנזק הנראה בתמונת רכב התובעת. אף שאין חולק כי מדובר בפגיעה מאחור הרי שבכל האמור להוכחת הנזק לא עמדה התובעת בנטל ההוכחה שכן הנזקים המתוארים בחוות הדעת אינם משקפים את הנזק שנגרם בתאונה ולא ניתן להפרידם.

על כן אני דוחה את התביעה.