תא"מ 24398-05-15 אלביט מערכות בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

1.התובעת עותרת לחייב את הנתבעת בנזקים שנגרמו לרכבה כתוצאה מתאונה מיום 24.10.14.

2.לטענת הנהג מטעם התובעת, ביום הארוע הוא נסע ברח' הדקל בכרמיאל וביקש לפנות שמאלה לרח' עצמון. הוא הבחין מרחוק ברכב הנתבעת שעמד צמוד למדרכה בחניה אסורה (שפת המדרכה מסומנת באדום לבן), וחסם את המשך הדרך. לטענתו, הוא עצר במעבר חציה והמתין, כשלפתע החל רכב הנתבעת לנסוע לאחור ותוך ביצוע נסיעה בקשת שמאלה, באופן שפגע בחלקו השמאלי קדמי של רכבו בעודו עומד.

3.נהגת הנתבעת טוענת שהייתה בעצירה מוחלטת ברח' הדקל, כשבכוונתה היה להכנס בנסיעה אחורנית לחניה. בעודה עומדת, הגיח רכב התובעת במהירות, לא שמר מרחק והתנגש בו בחלק אחורי שמאלי של רכבה.

4.הצדדים ביקשו לקבל פס"ד על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.

5.לאחר ששמעתי את הנהגים, את אופן הדגמת התאונה בעזרת דגמי המכוניות ולאחר שעיינתי במלוא המסמכים, לרבות חוות הדעת, דין התביעה להתקבל.

6.גרסת הנתבעת לפיה עמדה באמצע הכביש כדקה (בתחילת עדותה אמרה: "פחות מדקה וחצי" ואח"כ תיקנה ל-"כדקה") בעוד הנתבע מגיע בנסיעה ופוגע בה, היא בלתי מתקבלת על הדעת, שהרי הנתבע הבחין בה מרחוק, יעצור במעבר החציה וכך סתם יחל בשעיטה לכיוונה ללא סיבה כשהוא רואה אותה ויפגע בה בעודה עומדת.

גם הטענה שלה לפיה הוא ניסה להשתחל בינה לבין המדרכה תוך עקיפתה מצד ימין, אינה הגיונית, נוכח כוונתו לפנות שמאלה בקצה הרחוב שהיה מרוחק כ-20 מ' משם, וכל זאת כשהוא רואה אותה.

אין גם כל הסבר מדוע עמדה הנתבעת בכביש במשך דקה, שזה זמן ארוך מאוד לעמוד כך סתם באמצע הכביש ולחסום שני נתיבים - אחד לכל כיוון.

מסתברת יותר גרסתו של התובע ומהימנה יותר בנסיבות העניין.

7.דין הוא כי מי שמבקש לנסוע אחורנית, חייב לעשות זאת רק לאחר שוידא שהכביש פנוי, והואיל ואינני מקבלת את הגרסה שהתאונה ארעה בעת שנהג התובעת שעט לכיוון הנתבעת שעומדת ופגע בה, אלא אני סבורה כי היא זו שהחלה בנסיעה אחורנית, הרי שנסיעתה אחורנית ארעה כנראה מכיוון שלא שמה לבה לרכבים שהגיעו ממורד הרחוב וגרמה באשמתה להתנגשות.

8.הנהג מטעם התובעת אף עיד כי לאחר התאונה התנצלה הנהגת בפניו על כי גרמה לתאונה. עניין זה לא הוזם בחקירה.