תא"מ 24359-06-14 לביטוח בע"מ נ' צור ואח'

לפני תביעת שיבוב בגין תשלום ששילמה התובעת למבוטחה עקב נזק שנגרם לרכבו בתאונה שאירעה בין רכבו לרכב הנתבעים ביום 22/02/13.

על פי הנטען בכתב התביעה רכב התובעת היה בעצירה בצומת חולון למופע אור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו ורכב הנתבעים הגיח מצדו של רכב התובעת, סטה בפתאומיות שמאלה תוך כניסה לנתיב הנסיעה של רכב התובעת ופגע בחלק הקדמי שמאלי של רכב התובעת.

בכתב ההגנה נטען כי רכב הנתבעים נסע בנתיבו בזהירות ורכב התובעת שנסע בנתיב הסמוך המיוחד לתחבורה ציבורית, סטה באופן פתאומי וללא איתות לנתיב נסיעת רכב הנתבעים וגרם לתאונה.

בדיון שהתקיים בפני העידו נהגת רכב התובעת והנתבע 1. בנוסף הוגשו לעיוני תמונת רכב התובעת וההודעות לחברות הביטוח.

נהגת התובעת העידה כי יצאה מכביש איילון ועמדה בצומת חולון ראשונה ברמזור, בנתיב הימני ביותר, ממנו אפשר לנסוע ישר ושמאלה, מתוך מגמה לנסוע ישר לשדרות קוגל. בעודה עומדת הגיעה משאית לנתיב שמשמאלה במהירות גבוהה מהמהירות שמגיעים לצומת, סטתה לנתיב שלה ופגעה בחלק השמאלי הקדמי של רכבה. נהגת התובעת טענה כי התאונה התרחשה בשלב שהרמזור התחלף לאדום והמשאית לא הספיקה לעצור. נהגת התובעת אישרה כי עמדה בנתיב תחבורה ציבורית וכי לאחר התאונה פנתה שמאלה על מנת להחליף פרטים משום שהמשאית לא הייתה יכולה להמשיך ישר.

הנתבע העיד כי עמד ברמזור בנתיב הימני לפניה שמאלה, הרמזור התחלף לירוק והוא החל בביצוע הפניה ורכב התובעת ניסה להיכנס ופגע במשאית במדרגה בצד ימין. לטענת הנתבע לא ראה את רכב התובעת סוטה לכיוונו משום שזה שטח מת של המשאית אך הרגיש את המכה וראה את רכב התובעת. הנתבע הכחיש כי הגיע בנסיעה ושפשף את רכב התובעת משום שהמכה ברכב התובעת היא בפינה ואם היה משפשף אותו זה היה לאורך כל הרכב וכי במשאית הפגיעה היא ממש במדרגה.

לאחר ששמעתי את העדויות, אני סבורה כי דין התביעה להתקבל.

נהגת התובעת הציגה גרסה פוזיטיבית לפיה ראתה את המשאית מגיעה משמאלה.

גרסת נהגת התובעת כי עמדה והמתינה ברמזור חצי דקה עד דקה וכי התכוונה לנסוע ישר לא נסתרה. טענתה כי מהנתיב בו עמדה המשאית לא ניתן היה להמשיך ישר גם כן לא נסתרה.