תא"מ 24337-10-14 סטפנסקי נ' אסף גלבוע גמר בנייה בע"מ

לפניי תביעה על סך 26,325 ₪ לתשלום תמורה חוזית בגין עבודות שביצע התובע, לטענתו, בפרויקט בנייה שניהלה הנתבעת.

התובע, ניקולאי סטפנסקי, נשכר לביצוע עבודות צבע ושפכטל בפרויקט בנייה שביצעה הנתבעת בדירת מגורים בתל-אביב. אין מחלוקת בין הצדדים, כי סוכם עם התובע שיועסק כקבלן עצמאי ולא כעובד שכיר של הנתבעת, וכי הסיכום היה על תשלום 45 ₪ למ"ר. הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה על מי הוטלה האחריות לספק את חומרי הגלם לביצוע, ואם מדובר היה בתשלום של 45 ₪ למ"ר פאושלי (כולל כל החומרים) או 45 ₪ למ"ר בתוספת עלות החומרים.

לטענת התובע, סיים לבצע 90% מהיקף העבודה שנדרש, והפסיק לעבוד מאחר שלא קיבל תשלום על העבודה, בניגוד להבטחה שניתנה לו. הנתבעת לעומתו טוענת, כי חרף הבטחתו לסיים את העבודה בתוך פרק זמן קצר (שבועיים ימים), אולם התובע לא עמד בלוחות הזמנים, ביצע עבודה באיכות ירודה ולא התקרב כלל לסיים את ביצוע העבודה, שעל כן – כך טוענת הנתבעת – נאלצה לשכור בעל מקצוע אחר תחתיו. הנתבעת טוענת כי שילמה לתובע מקדמה על סך 3,500 ₪.

יוער, כי התביעה הוגשה מלכתחילה לבית הדין האזורי לעבודה, אולם בית הדין העבירה לבית משפט זה בהעדר סמכות מקומית – שכן בין הצדדים לא התקיימו יחסי עובד-מעביד. עם זאת, כתב התביעה לא תוקן, והוא ממשיך לעשות שימוש במונחים מתחום יחסי העבודה, דוגמת פיצויי הלנת שכר.

בין הצדדים לא נערך הסכם בכתב, וזהו שורש כל חטאת בהליך זה. בהעדר הסכם בכתב, אין לנו אלא להניח כי הצדדים סיכמו את תנאי ההתקשרות בעל-פה, ועל התובע רובץ הנטל להוכיח הן מה היו תנאי ההסכם והן מה ביצע בפועל. התובע כשל בשני הנטלים הללו.

לעניין תנאי ההסכם – מדובר במקרה מובהק של "מילה נגד מילה". בעדויותיהם של הצדדים לא היה די כדי לקבוע ממצא חד-משמעי. עדותו של התובע הייתה מבולבלת, לא ברורה, והתאפיינה בהתחמקות ממתן תשובות ישירות, אף שהעדות כולה תורגמה לתובע לשפה הרוסית. די לציין את העובדה, שהתובע העיד כי אינו יכול לאשר את חתימתו על גבי התצהיר (וראו עמ' 4 לפרוטוקול ש' 1). עוד אישר התובע, כי עבד לבדו, ללא צוות עובדים נוספים לצדו. לטענת התובע, הוא עושה שימוש ב"טכנולוגיה מתקדמת" המאפשרת לו לסיים לבדו את העבודה בבית ששטחו 650 מ"ר (עמ' 6 לפרוטוקול ש' 19 – 28), אולם לא הובאה כל ראייה לכך.

מאחר שהנטל הוא על כתפי התובע להוכיח את תביעתו – יש לקבוע, כי הוא לא הוכיח מה היו תנאי ההתקשרות, ועל כן יש לקבוע כי תנאי ההתקשרות הם כתנאים שטענו להם הנתבעים – קרי 45 ₪ למ"ר כולל מע"מ וכולל כל החומרים הדרושים לביצוע העבודה.

אולם גם מעבר לכך – כשל התובע בהבאת ראיות – ולו בדל של ראיה – לכך שהשלים 90% מהעבודה. התובע הציג סרטון וידאו בו נראית, לכאורה, הדירה לקראת סיום העבודה – אולם בוודאי שלא ניתן לדעת מהסרטון אם העבודה הושלמה ב-90%, כנטען, ב-30% או שלא הושלמה כלל. לשם כך נדרשת חוות דעת מומחה – שלא הוגשה כלל.

מעבר לכך. התובע טען בחקירתו, כי מהנדס מטעם חברת א. דורי (המזמין) ששמו משה אישר לו שבוצעו 90% מהעבודות (עמ' 7 לפרוטוקול ש' 6 – 7), וכן טען שגורמים נוספים אישרו זאת (עמ' 7 ש' 10 – 12). לא הובאה עדות של איש מאותם עדים נטענים.