תא"מ 24327-02-13 קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נ' אבוחצרה ואח'

לפניי בקשה מיום 17.8.14 מטעם הנתבע 1 לסילוק התביעה נגדו על הסף, מטעמי היעדר יריבות/עילה/סמכות מקומית.

בהחלטתי הראשונית מיום 17.8.14 הוריתי על העברת הבקשה לתגובת "הצד שכנגד". בפועל, היחידה שהגיבה היא התובעת, למרות שבנושא הסמכות המקומית יש גם לנתבעת 2 מעמד וזכות תגובה. לא ברור מטענות הצדדים האם המסמכים הרלוונטיים נמסרו גם לנתבעת 2 ומדוע זו לא הגיבה. יצוין כי הנתבע 1 אף מסר בינתיים תשובתו על תגובת התובעת, בה חוזר על בקשתו ועמדתו.

בנסיבות, ראוי להפריד בין עילות הבקשה, ותחילה ראוי להכריע בשאלת הסמכות המקומית, כאשר אם תתקבל טענת הנתבע 1 בנושא הסמכות המקומית, הדיון בתיק יעבור למחוז חיפה ושם יידונו יתר חלקי הבקשה, הנוגעים לשאלת העילה והיריבות בין התובעת לבין הנתבע 1.

באשר לנושא הסמכות המקומית

ראשית וכאמור, לא כל הנוגעים בדבר מסרו תגובתם; ושנית, עמדות הצדדים לא הוצגו באופן מפורט ומנומק מספיק (לא נעתה הפנייה להלכה פסוקה קיימת ולספרות מקצועית, וגם לא באופן מספיק לכל תקנות תקסד"א הרלוונטיות).

לפיכך, אני מורה על הגשת סיכומים בכתב בנושא הסמכות המקומית (בלבד), סיכומים שלא יעלו בהיקפם על 3 עמודים. ראשון יסכם הנתבע 1, בתוך 7 ימים, אחריו יסכמו יחדיו התובעת + הנתבעת 2, בתוך 7 ימים מיום קבלת סיכומי הנתבע 1.

באשר לנושא העילה והיריבות בין התובעת לבין הנתבע 1

עיינתי בכל טענות ומסמכי הצדדים.

בשלב זה, אני מוצא להסב תשומת לב הצדדים להלכת ביהמ"ש העליון, לפיה במקום שבו ניתן לתקן כתב תביעה, אין לסלקו על הסף. וזאת כמובן בנפרד משאלת הוצאות ההליכים. בהקשר זה יצוין שעל פניו לוקה תיאור התאונה בכתב התביעה בליקויים שונים (לא מפרט את כל הרכבים בשרשרת ומייחס לרכב הנתבע 1 פגיעה, ישירה לכאורה, ברכב התובעת).

לסיכום