תא"מ 2424-03-12 קשר רנטאקר בע"מ ואח' נ' טביב ואח'

לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי רכבים עקב תאונה מיום 30.8.10.

לשם הנוחות, הנהג ברכב "קשר רנט א קאר בע"מ" יכונה להלן: "הנהג ברכב א'", ואילו הנהג ברכב מבוטח "הכשרה חברה לביטוח בע"מ" יכונה להלן: "הנהג ברכב ב'".

אין חולק כי נהג רכב ב' נסע ברחוב דו סטרי, בו נתיב נסיעה אחד לכל כיוון, כאשר נהג רכב א' פנה ימינה, כשלו תמרור האט ותן זכות קדימה, משמאל ובניצב לנתיב נסיעת נהג רכב ב'.

1.בדיון שנקבע לשמיעת העדויות טענה ב"כ רכב א' כי העד מטעמה הינו תושב חו"ל ולאור העלויות הכרוכות בזימונו ארצה לשם מתן עדות ולמימון שהותו בארץ, ויתרה על עדותו. לפיכך נשמעה עדות נהג רכב ב' וכן עדות עד ראיה נוסף מטעמו.

2.נהג רכב ב' הצהיר כי החל לעקוף רכב כשהוא נוסע בנתיב הנגדי לכיוון נסיעתו, שהיה פנוי אותה עת. בטרם סיום העקיפה, הגיח נהג רכב א' במהירות מרחוב צדדי משמאל ובניצב לנתיב נסיעת נהג רכב ב', כשהוא פונה ימינה ופגע ברכב ב'. נהג רכב א' החל לנסוע לאחור וברח מהמקום.

נהג רכב ב' הדגים את אופן התרחשות התאונה כך שהרכבים נפגעו, לטענתו, "חזית מול חזית".

בחקירתו הנגדית הצהיר כי נסע במהירות של כ-30 קמ"ש וכי התאונה התרחשה כ-20 מ' לפני הצומת. הנהג אישר כי נסע עימו ברכב "טרמפיסט", אך הוא לא נטל את פרטיו.

3.עד נוסף מטעם "הכשרה", מר נתנאל מילר, הצהיר כי עבר ברחוב כהולך רגל, שמע כי התרחשה תאונה, וכשהגיע למקום הבחין בנהג רכב ב' ברכבו, כשכרית האוויר נפתחה ולא היה רכב נוסף במקום שהיה מעורב בתאונה. הוא אישר כי לא ראה בפועל את נסיעת הרכב השני מהמקום, אלא הבחין ברכב ב' בלבד. העד הצהיר כי הוא השתמש בשירותי עסקו של נהג רכב ב' פעם אחת ומכאן היכרותו עימו.

4.ב"כ רכב א' טענה בסיכומיה כי, הגם שהעד מטעמה לא יכול היה להתייצב למתן עדותו, הרי על-פי עדות נהג רכב ב' יש לקבל את תביעת רכב א'. נהג רכב ב' מייחס לנהג רכב א' אחריות לתאונה בגין כך שלא ציית, לטענתו, לתמרור "האט ותן זכות קדימה", אלא שנהג רכב ב' ביצע עקיפה בצומת בניגוד לדין. לאחר מכן שינה גרסתו כך שטען שהתאונה התרחשה כ-20 מ' לפני הצומת כשהדבר איננו מתיישב עם טענתו שלו כי נהג רכב א' לא נתן לו זכות קדימה. גם בטופס ההודעה מטעם נהג רכב ב', נ/1, משורטט מקום התאונה בקו היציאה מהצומת, כאשר נהג רכב ב' מבצע עקיפה. הוא לא זכר האם עקף מיניבוס או אוטובוס, והדבר מלמד על עקיפה של רכב ארוך. אלמלא עקף נהג רכב ב' את הרכב שלפניו, התאונה לא היתה מתרחשת. גם תמונות הנזק מלמדות כי המגע בין הרכבים היה בכנף הימנית קדמית ברכב א' באופן שאיננו מתיישב עם גרסת נהג רכב ב', לפיה מצופה היה כי הפגיעה תהא בחזית רכב א'.

לא הוכח כי נהג רכב א' ברח ממקום התאונה. הדבר לא נטען בטופס ההודעה של נהג רכב ב' והעד הנוסף מטעם רכב ב' הינו מכר של הנהג, אשר לא ראה בפועל כי נהג רכב א' ברח מהמקום.

כן נטען כי היקף הנזק שנגרם לרכב ב' מעיד על מהירות נסיעתו של נהג רכב ב'.