תא"מ 24128-05 דומיקאר בע"מ ואח' נ' שטויבר ואח'

א. רקע התביעה וטענות הצדדים:

1. התובעת הינה חברת השכרה, בעליו בעת הרלוונטית של רכב מסוג פיאט פונטו שנת יצור 2003 (להלן:"הפונטו"). ביום 19.10.04, אירעה תאונת דרכים בין הפונטו לבין רכב בנהיגת הנתבע 1 מסוג ג'יפון דגם סאנג יונג שנת יצור 1996 (להלן: "הג'יפון") בצומת שערי צדק בירושלים (להלן:" התאונה"). התובעת טוענת כי בעקבות תאונה זו היא ניזוקה בסכום כולל של 37,280 ₪ אותם היא תובעת מאת הנתבעים במסגרת תביעה זו.

2. הנתבע 2 הינו מגיש ההודעות לצדי ג' ובעליו בעת הרלוונטית לתאונה של הגי'פון.

3. צד ג/ 1 הינה חברה לקידוחים, מעסיקתו בעת הרלוונטית לתאונה של הנתבע 1.

4. צד ג/ 2 הינו סוכן הביטוח אשר באמצעותו ביטח הנתבע 2 ביטוח צד ג' את הגי'פון אצל צד ג/3 שהינה חברת ביטוח.

5. מערכת היחסים שבין הנתבע 2 לבין צדי ג' הינה שיורית לעת הזו שכן היא תלויה תוצאת פסק דין זה בנושא האחריות לתאונה, ועל כן לא אדרש לה עתה. באשר לתאונה, בקציר העומר, התובעת טוענת באמצעות נהג הרכב מטעמה מר אליהו אשכנזי, כי לאחר שזה עמד בצומת שערי צדק ברמזור אדום שהתחלף לירוק, החל זה בנסיעה קדימה אל תוך הצומת. במקביל לו נסע רכב נוסף משמאלו. בעת שנכנס לצומת מרחק קצר ביותר, הגיח לפתע הג'יפון משמאלו, אשר נסע באור אדום. כתוצאה מכך אירעה התאונה. בעדותו סיפר נהג התובעת כי בעת התאונה הוא היה במסגרת התנדבותית של בית חולים לחולי נפש ועמו שהו בפונטו ארבעה אנשים נוספים, מטופלי בית החולים. מטרתו של הנהג הייתה לחזור לבית החולים.

6. הנתבע 1 , עמו לטענתו שהו שני אנשים נוספים ברכב, טען להגנתו כי עובר לתאונה הוא היה במהלך עבודתו אצל צד ג/1 ושם פעמיו לרכוש מזון במהלך הפסקת הצהריים. לשם כך הוא נטל ברשות את רכבו של הנתבע 2 ששימש קבלן חיצוני של צד ג/1. לגרסתו, הוא עמד ברמזור אדום בנתיב הימני מתוך שניים שפנו שמאלה. משהתחלף הרמזור לירוק הוא החל בפנייה לשמאל ביחד עם הרכב שמשמאלו שעקף אותו או אז הגיחה במהירות הפונטו מצדו הימני תוך שהיא חוצה את הצומת באור אדום והתנגשה בגי'פון במרכז הדלתות מימין. מיד לאחר התאונה, הוא הבחין שדלתות הפונטו נפתחות ומתוכן יצאו ארבעה אנשים פצועים אשר עזבו את המקום בבהלה. לטענתו הללו נחזו במלבושם כפועלים כי בשל כך שהם ברחו מהמקום ניתן להסיק שלא היה להם רישיון עבודה בארץ. בכך ביקש הנתבע 1 לשלול את טענת נהג התובעת בדבר הסעת חולים ברכבו כנטען על ידו. למקום הגיעה משטרה אך נהג התובעת פטר אותה מהתייצבות והסביר כי הצדדים יסגרו את העניינים ביניהם וזו על כן עזבה את המקום. נהג התובעת לעומתו הכחיש מעורבות של משטרה במקום. זו בתמצית טענות הצדדים לתאונה.

ב. החומר הראייתי הדרוש להכרעה:

7. בפני בית המשפט הוצגו בין היתר הראיות הבאות העקרוניות להכרעה בסוגיה שבמחלוקת:

• כתבי בי-דין של הצדדים על נספחיהם לרבות חוות דעת שמאי רכב התובעת. .

• תמונות שחור לבן של נזקי רכב התובעת שצולמו על ידי השמאי מטעמה לאחר התאונה.

• הודעות בכתב של נהגי הצדדים לתאונה.

• פרוטוקול דיון הוכחות מהיום הכולל את עדותם הראשית והנגדית של נהגי הרכבים המעורבים ועד נוסף מטעם הנתבע 1 בשם עמאר כאדור.