תא"מ 24100-04-14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ששון ואח'

לפניי תביעה על הסך של 35,319 ₪ שעניינה תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 6.10.13 בין רכב התובעת 2 המבוטח על ידי התובעת 1 לבין אוטובוס של הנתבעת 2 (להלן: "האוטובוס") הנהוג על ידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") ומבוטח על ידי הנתבעת 3 (להלן: "התאונה").

1.על-פי הנטען בכתב התביעה, רכב התובעת עמד בצומת מרומזר בתל אביב בנתיב השמאלי שעה שאוטובוס הנתבעת עמד לצידו במסלול הימני. עת התחלף מופע האור לירוק החל האוטובוס בנסיעה לפניה שמאלה, אך שעה שנתיב נסיעתו היה חסום, סטה שמאלה מנתיב נסיעתו ופגע ברכב התובעת בצידו הקדמי ימני.

2.משכך, עותרות התובעות לחיוב הנתבעים בסך כולל של 35,319 ₪. התובעת 1 עותרת לחיוב בסך של 33,181 ₪ ₪, הכולל:

2.1.הסך של 29,952₪ בגין נזק ישיר;

2.2.והסך של 408 ₪ בגין שכר טרחת שמאי.

3.התובעת 2 עותרת לחיוב בסך של 2,138 ₪, הכולל:

3.1.הסך של 1,850 ₪ בגין השתתפות עצמית;

3.2.הסך של 288 ₪ בגין כינון;

3.3.הסך של 2,821 ₪ בגין ירידת ערך.

4.מנגד, הנתבעים טוענים כי רכב התובעת הוא אשר הגיע לצומת בחוסר זהירות ופגע באוטובוס.

5.לאחר ששמעתי את עדות נהג רכב התובעת והנתבע, ועיינתי בתמונות מקום התאונה, כפי שהוצגו באמצעות מכשיר הסלולר, וכן בתמונות מיקום הנזקים ברכב התובעת, מצאתי כי התובעות הרימו את הנטל המוטל על כתפיהן להוכיח כי האוטובוס הוא אשר סטה לעבר לעבר נתיב נסיעת רכבן בשל צירופם של הטעמים הבאים.

6.ראשית, אמנם גירסתו של הנהג ברכב התובעת, לפיה רכבו ואוטובוס הנתבעות עמדו במקביל במופע אור אדום יחדיו בצומת ולאחר שמופע האור ברמזור התחלף לאור ירוק, החל האוטובוס בנסיעה ורק לאחר מכן נכנס רכב התובעת לצומת, אינה סבירה בעיני. האוטובוס, מטבע הדברים, הינו כלי רכב גדול ואיטי יותר מרכב התובעת, ואין זה סביר כי יעקוף את רכב התובעת לאחר ששני כלי הרכב עמדו יחדיו באור אדום. מכל מקום, לא ניתן כל הסבר מניח את הדעת על ידי נהג התובעות לעובדה זו.