תא"מ 24061-09-12 פלאפון תקשורת בע"מ נ' מנלה

לפניי תובענה כספית אשר תחילתה בתיק הוצאה לפועל שבכותרת.

1.הנתבע התקשר עם התובעת בהסכמים וביקש לנייד אליה את קווי הטלפון שהיו ברשותו בחודש 12/08.

2.עובר להתקשרות עם התובעת היה הנתבע מנוי אצל חברה מתחרה, סלקום.

3.בין מועד הניוד אל התובעת ועד לחודש 04/11 נערכו מספר הסכמים נוספים בין התובעת לבין הנתבע, במסגרתם נערכו עסקאות "שדרוג" אשר כללו בין היתר החלפת המכשירים שהיו בידי הנתבע, במכשירים חדשים.

4.ב- 12/11' חוללה ההוראה לחיוב כרטיס האשראי שמסר הנתבע לתובעת, והתובענה דנן הוגשה בגין יתרות חוב בעבור הציוד שבידי הנתבע.

5.אין מחלוקת בנוגע לכך שמ- 12/08 ועד לשנת 2010, בוצעו עסקאות שדרוג מעת לעת, כי במסגרת עסקאות אלו נקבע מנגנון של חיוב-זיכוי, כך שהנתבע זכאי היה לזיכוי בזמן אויר במלוא עלותם החודשית של המכשירים, וכן אין מחלוקת בנוגע לכך שהעסקאות בוצעו באופן שעלות כל מכשיר חולקה ל- 36 תשלומים. כך, עולה כי כל עוד היה הנתבע מנוי של התובעת זוכה במלוא הסכום החודשי של עלות המכשירים שבידיו, ואילו כאשר נייד את מנוייו נדרש לשלם את עלות המכשירים בתשלומים חודשיים באמצעות כרטיס האשראי, ולא ניתן היה לבצע קיזוז נוסף.

6.הנתבע טוען כי בחודש אפריל 2011 הודיע לתובעת על רצונו להתנתק משרותיה, ונייד את מנוייו לחברה מתחרה אחרת, אורנג'. כן טען כי בעקבות הודעתו האמורה שילם את קנס היציאה שנדרש לשלם והמשיך לבצע תשלומים חודשיים בגין עלות המכשירים השונים שבידיו עד לחודש דצמבר 2011. יצויין, כי התובעת אינה חולקת על נתונים אלו.

7.מכל האמור עד כה עולה כי אין למעשה מחלוקת בנוגע לכך שיתרת עלות המכשירים לא שולמה בדרך שנקבעה בין הצדדים בהסכמים שביניהם.

8.הנתבע אף אינו חולק בנוגע לכך שהחיובים שבגינם חויב מדי חודש בחודשו במהלך תקופת היותו מנוי, תואמים את הוראות ההסכמים הכתובים שבין הצדדים.