צ'יטה שליחויות בע"מ ח.פ. 514287604 נ' חיה ואח'

המחלוקת בין הצדדים בתיק זה היא בשאלת האחריות לתאונה שארעה בעת שנהג התובעת נסע ברחוב הולנדי בכוונה לפנות שמאלה בצומת, ואילו הנתבעת 1 נכנסה לרחוב ההולנדי בפניה ימינה.

לטענת התובעת, הנתבעת 1 לא הבחינה ברכב התובעת ופגעה בו בפינתה הקדמית שמאלית, לאורך צידו השמאלי של רכב התובעת. לטענת הנתבעות, רכב הנתבעת 1 היה בעצירה על קו הצומת ונהג התובעת נסע במהירות מופרזת ופנה ימינה תוך סטיה לנתיב נסיעתה, וכך פגע ברכבה.

לאחר שבחנתי את עדויות שני הנהגים, את תמונות המקום ואת תמונות הנזק לרכב התובעת, אני מקבלת את גרסת נהג התובעת, כי התאונה ארעה עוד לפני הפניה שלו בצומת, בעודו נוסע ישר ברחוב ההולנדי. הנתבעת 1 אישרה בעדותה כי לא היה לה שדה ראיה בקו העצירה ועל כן התקדמה לתוך הרחוב ההולנדי באיטיות כדי לקבל שדה ראיה, ועל כן אני דוחה את הגרסה לפיה היתה בעצירה ברגע התאונה.

לפיכך אני קובעת, כי הנתבעת נושאת באשם המרכזי לקרות התאונה בכך שפנתה ונכנסה לרחוב מבלי להבחין ברכב התובעת, שהגיע מימינה. עם זאת, אני מקבלת את גרסת הנתבעת 1 לגבי נסיעת רכב התובעת במהירות מופרזת ביחס לתנאי הדרך, עובדה המתיישבת עם פריסת הנזק הן על הדלת הקדמית והן על הדלת האחורית של רכב התובעת.

לפיכך אני משיתה על התובעת אשם תורם בשיעור 25%.

לעניין הנזקים, התובעת טענה כי פרט לנזק הישיר לרכב, נגרמו לה גם נזקים עקיפים של הפסד שני ימי עבודה כאשר על פי אישור רו"ח בכל יום עבודה רכב מסחרי מסוג זה מפיק פדיון של כ-1,500 ₪ לא כולל מע"מ.

מאחר שלא הוכח כי לתובעת לא היה רכב חליפי שיכול היה לבצע את השליחויות במקום הרכב הנפגע, ולא הוצג יומן העבודה שהצביע על דחיית ביצוע משלוחים, אני מעמידה את הנזק העקיף על 1,000 ₪.

לפיכך ישאו הנתבעות ב-75% מנזקי התובעת לפי סעיפים 10.א – 10.ג. לכתב התביעה, ו-75% מסכום הנזק העקיף.

בסך הכל על הנתבעות לשלם לתובעת סך של 6,704 ₪.

בנוסף אגרת המשפט ושכר העד כפי ששולמו, ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.