בכר נ' אבו חסין ואח'

לפני תביעה לתשלום נזק בסך 7,095 ₪.

התובעת, בכתב תביעתה טענה כי בעת שנסעה בנתיב הימני הגיח אוטובוס מהנתיב השמאלי, כדי להיכנס לתחנת אוטובוס, ופגע ברכב התובעת, בפנס השמאלי, ואילו האוטובוס נפגע בצדו הימני אחורי. התובעת חזרה בהודעה על תאונת דרכים על גרסתה.

לטענת הנתבעת נהג האוטובוס נסע בנתיב הימני לקראת עצירה בתחנת אוטובוס, לפתע מכונית התובעת שיצאה מרחוב צדדי נכנסה לצומת ופגעה באוטובוס וגרמה לו לנזקים. נהגת התובעת הגב' רבקה גויכמן העידה כי כשהאוטובוס חדר לנתיבה היא ניסתה לעצור ונכנסה בו. היא מכחישה כי ניסתה להשתחל בין האוטובוס לבין המדרכה. כשנשאלה הנהגת בחקירה נגדית מדוע בשרטוט בהודעה על התאונה סימנה את שני כל הרכב במקביל, השיבה כי שרטטה כמיטב יכולתה. השמאי ציין כי הגלגל נפגע, לפיכך נשאלה העדה על הדבר כמצביע על כך שהיא סטתה מנתבה. התובעת השיבה כי המקרה לא היה כפי שהנתבעת מציינת.

עדותה של בעלת הרכב, הגב' חנה בכר לא היתה רלוונטית, שכן היא לא ראתה את התאונה, והנזקים להם טענה, לא פורטו כלל בכתב התביעה.

נהג האוטובוס, אבו חסין אחמד, העיד כי נסע בנתיב הימני. בצומת היה לתובעת תמרור, לפיו היה עליה לתת לו זכות קדימה. התובעת יצאה מהצומת ונצמדה לגלגל האחורי ופגעה בו. בחקירתו הנגדית השיב נהג הנתבעת כי תחנת האוטובוס נמצאת כ- 2,3 מטרים אחרי הצומת. האוטובוס שלו היה במרחק 30 ס"מ מהמדרכה כשהתובעת ניסתה להידחף. הוגשה הודעה שנכתבה ע"י קצין הבטיחות של הנתבעת, ולא ע"י הנהג.

לאחר ששמעתי גם את סיכומי ב"כ הצדדים הגעתי למסקנה כי גרסת התובעת עדיפה על גרסת הנתבע, אשר בחקירתו הנגדית לא ידע למקד תשובותיו.

אין זה הגיוני כי נהג סביר ינסה להשתחל ברווח של 30 ס"מ, כאשר הרווח הוא בין המדרכה לאוטובוס.

העובדה שהגלגל ברכב התובעת נפגע אינו תומך בגרסת הנתבעת שכן מהפנייה של האוטובוס יכול היה הגלגל להיפגע ואין בכך כל תמיכה כי רכב התובעת הוא זה שסטה ממסלולו.

לנוכח האמור, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 7,095 ₪ וכן אגרת בית משפט, שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ וכן שכר העדים.