תא"מ 2386-06-15 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מזרחי ואח'

1.לפניי תביעה ותביעה שכנגד במסגרתן טוען כל צד כי הצד השני הוא שאחראי לנזק ברכבו כתוצאה מתאונה מיום 04.09.14.

2.לטענת התובעים ביום התאונה נסע תובע 2 (להלן: "דורון") ברכבו בכביש המופרד משני כיווניו באי תנועה כשלכל כיוון נסיעה יש שני נתיבים שאחד מהם הימני היה חסום במכוניות חונות ודורון נסע בשמאלי מביניהם.

3.לטענת דורון, בעודו נוסע בכביש, יצא לפתע רכב מאחת החניות בצד ימין, נהוגה על ידי הנתבע 1 (להלן: "רמי"), פגע ברכבו בפגוש הימני קדמי וגרם לנזק באשמתו.

4.התובעת 1 (המבטחת של דורון) נשאה בנזק הישיר ואילו דורון נשא בהשתתפות העצמית והם עותרים לחייב את הנתבעים בהצטברות הסכום העומד על 9,809 ₪.

5.הנתבעים טוענים כי ביום התאונה הגיע רמי עם חתנו מר יגאל שמולביץ כדי לקבל הצעת מחיר מקבלן שעבד בשיפוץ בית באותו רחוב ומשהגיעו למקום חנו, המתינו, דוממו את הרכב והתקשרו לקבלן.

6.לפי הטענה, בעודם ישובים ברכב הגיע הרכב הנהוג על ידי דורון במהירות לאחר עיקול ימינה ותוך שאיבד את השליטה פגע ברכבה של הנתבעת 2, נהוג על ידי אביה, רמי.

בשים לב לאמור, טוען רמי כי דורון הוא האשם בתאונה וכי עליו לפצותו בנזק בו נשא בסך 5,600 ₪.

7.לתמיכה בעדות רמי, הובא חתנו מר שמולביץ שאימת את גרסתו וכן הגיע עד נוסף ניטרלי לכאורה שטייל באותה עת עם כלבו ברחוב והבחין בתאונה ואופן התרחשותה ואימת את גרסת רמי.

8.לאחר ששמעתי את הצדדים ועדיהם, עיינתי בטענותיהם, עיינתי בחוות דעת השמאי של התובעים, בתמונות הנזק ובתמונות הרחוב בו אירעה התאונה ואף הומצא לי רשיון הרכב של גב' גלית שמולוביץ, לא מצאתי כי עדותו של מי מהם מהימנה יותר מעדות הצד השני ועל כן אף אחד מהצדדים לא הרים את הנטל במידה מספקת להראות שגרסתו היא הנכונה ויש לה עדיפה על גרסת הצד השני.