- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 23711-02-16 מינא נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום ירושלים |
23711-02-16
26.10.2016 |
|
בפני הרשם: ניר נחשון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת:: מגדל חברה לביטוח בע"מ |
המשיב:: יצחק מינא |
| החלטה | |
|
1.לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה מיום 2.6.16. לטענת המבקשת, נודע לה לראשונה אודות ההליך רק ביום 20.7.16 בעת קבלת האזהרה מתיק ההוצאה לפועל שפתח המשיב. אף פסק הדין עצמו לא הומצא לידי המבקשת בשום שלב. המבקשת מוסיפה, כי הינה עושה מאמצים לצורך בירור מדוע וכיצד לא נקלטה התביעה במערכותיה ומכל מקום, מדובר בתקלה או בטעות שאירעו בתום לב. אשר לסיכויי ההגנה טוענת המבקשת, כי קיימים לה סיכויי הגנה טובים זאת נוכח העובדה, כי התובע לא צרף חוות דעת שמאי לתביעתו כאשר המבקשת צירפה מצידה חוות דעת של מומחה מטעמה שיש בה כדי לסתור טענות המשיב. כמו כן, לטענת המבקשת לא עסקינן באירוע בודד של נזקי צנרת אלא במספר אירועים או אירוע בעל מספר מוקדים.
2.המשיב מתנגד לבקשה וטוען, כי כתב התביעה נמסר למבקשת ביום 3.4.16 כדין ומשכך, פסק הדין בהיעדר הגנה שניתן ביום 2.6.16 ניתן כדין. אשר לסיכויי ההגנה טוען המשיב ששמאי המבקשת הגיע רק חודשיים לאחר מועד קרות האירוע, זאת, חרף העובדה, הוא הוזמן בסמוך לקרות הנזק וחוות דעתו נערכה רק כ- 4 חודשים לאחר האירוע. משכך, סבור המשיב, כי אין למבקשת כל הגנה. בנוסף, עותר המשיב לחקור את המצהיר מטעם הנתבעת.
3.בתשובה לתגובת המשיבה חזרה היא על טענתה כי נוכח תקלה שקרתה בכנות ובתום לב לא הוגש כתב ההגנה.
4. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, שוכנעתי, כי דינה להתקבל. להלן נימוקיי. ראשית, לא מצאתי לקבוע מועד לדיון במעמד הצדדים, זאת, הואיל באשר לנסיבות מסירת כתב התביעה הנני מעדיף את גירסת המשיב וקובע, כי כתב התביעה נמסר למבקשת כדין. משכך, אין כל צורך בקיום הדיון. אשר לסיכויי ההגנה הרי שבשלב זה, הלכה פסוקה היא, כי בחינת סיכויי ההגנה נעשית באופן לכאורי כאשר בית המשפט אינו רשאי לשקול שיקולי מהימנות ולקבוע עובדות. משכך, אף בעניין זה לא מצאתי לקבוע מועד לדיון. אשר לשאלת המחדל ברי כי בשל מחדל הרובץ לפתחה של המבקשת, לא הוגש כתב הגנה ואולם לא שוכנעתי, כי מחדלה זה של המבקשת עולה כדי זלזול בבית המשפט ובהליך המשפטי. משכך, סבורני, כי ניתן לרפא המחדל באמצעות השתת הוצאות ראויות.
5.סוף דבר- דין פסק הדין מיום 2.6.16 להתבטל. המבקשת תישא בהוצאות משפט בסך 2,500 ₪. המבקשת תגיש כתב הגנה בתוך 30 יום.
המזכירות תדאג לשלוח עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.
ניתנה היום, כ"ד תשרי תשע"ז, 26 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
