- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 23660-11-14,תא"מ 14604-09-14
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
23660-11-14
21.10.2015 |
|
בפני השופטת: אילת דגן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: קרו שלמה עו"ד ע.סולומונוב |
התובעת: דליה וולמן |
| פסק דין | |
|
1.לפני שני תיקים מאוחדים, במסגרתם מבקש כל צד לשפות אותו בנזקים שנגרמו לרכבו בתאונת שרשרת מיום 30.9.12.
הואיל ובכל תיק התובע הוא אחר והנתבעים אינם מופיעים באותו סדר, יכונו הנהגים בשמותיהם לצורך הנוחות.
2.הרכב הראשון בשרשרת המעורב בתאונה הוא רכב בבעלות קשר רנט א קאר בע"מ, והיה נהוג ע"י מר סלפיתי אנטואן (להלן: "טוני").
הרכב שנסע אחריו ופגע בו הוא רכב המבוטח ע"י איילון ונהג בו ביום התאונה מר שלמה קארו (להלן: "שלמה").
הרכב השלישי בשיירה הוא רכב שבבעלות פרייס ליס, מבוטח ע"י הראל חברה לביטוח בע"מ והיה נהוג ע"י גב' דליה וולמן (להלן: "דליה").
3.אין חולק כי הרכב האחרון בשורה הנהוג ע"י דליה פגע ברכבו של שלמה, ואין גם חולק כי רכבו של שלמה פגע ברכב של טוני.
המחלוקת נעוצה בשאלה האם שלמה נהדף ע"י דליה על רכבו של טוני, כפי שטוען שלמה, או שמא פגע שלמה בטוני ורק לאחר מכן נהדף שוב ע"י דליה, כפי שטוענת דליה.
הכרעה בשאלה זו חיונית מפני שהמבטחת של דליה שילמה לשלמה רק עבור הנזקים שבחלק האחורי של הרכב וסירבה לשלם עבור נזקיו בחלק הקדמי, מחמת הטענה כי היא הצטרפה לתאונה קיימת ואין היא צריכה לשאת באותו נזק שגרם שלמה ללא קשר אליה. בהתאם, תובע שלמה את דליה ואת הראל חברה לביטוח בע"מ בת.א. 14604-09-14 כי ישולמו נזקיו גם בחזית.
בתביעה 23660-11-14 עותרת קשר רנט שברכבה נהג טוני, כי מי מהנהגים – שלמה או דליה, יפצו אותה בגין נזקיה, שכן אין מחלוקת כי רכבה נפגע ע"י הרכב שנהוג ע"י שלמה, ברם המבטחת של שלמה לא מוכנה לשלם, הואיל וטוענת כי נהדפה ע"י דליה והמבטחת של דליה לא מוכנה לשלם כי כאמור טוענת שהצטרפה לתאונה קיימת.
4.הצדדים ביקשו לקבל פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.
5.לאחר ששמעתי את הצדדים, עיינתי בתמונות הנזק ובהודעות שנמסרו במשטרה, אני מבכרת את הגרסה לפיה תחילה פגע שלמה ברכב הנהוג ע"י טוני ולאחר מכן נפגע שוב ע"י שלמה, שנהדף ע"י דליה.
6.ניתן אולי לומר על הנהגים דליה ושלמה שיש לכל אחד מהם אינטרס להציג את הגרסה באופן שהציגו, ולהשליך את האחריות על הצד השני, ברם אין לחשוד בתובע שהוא אדיש לשאלה מי ישלם לו את הפיצוי, כי יעיד עדות שאינה מדויקת. והנה עדותו שהייתה מהימנה ואף התיישבה עם עדותו במשטרה, היא כי הרגיש בוודאות ושמע שתי מכות ברכבו, ומכאן יש להסיק שנפגע תחילה ע"י שלמה ולאחר מכן נפגע שוב ע"י שלמה שנהדף ע"י דליה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
