- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 23624-08-14 ש. שלמה רכב בע"מ נ' בוהדנה ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
23624-08-14
19.4.2015 |
|
בפני השופטת: גלית אוסי שרעבי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: ש. שלמה רכב בע"מ |
נתבעות: 1. רונית בוהדנה 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת עקב תאונה מיום 20/03/14.
כל אחת מהנהגות שהעידו בפני טענה כי רעותה סטתה עם רכבה לכיוון נסיעת האחרת.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובטיעוני ב"כ הצדדים, החלטתי להעדיף את גרסת התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה, מהנימוקים שלהלן:
1. הנהגת מטעם התובעת העידה בפני עדות סדורה, קוהרנטית ועקבית, העולה בקנה אחד עם האמור בטופס ההודעה על מקרה הביטוח מטעמה, ת/1, שנערך כבר ביום התאונה. הנהגת הצהירה כי נסעה בנתיב השני מימין המיועד לנסיעה ישר, רכב אחר שנסע לפניה סטה לנתיב השמאלי ונעצר, כך שחסם חלקית את נתיב נסיעתה, היא עצרה את רכבה, או אז הגיע רכב הנתבעת מימינה, עקף אותה וסטה לכיוון נסיעתה.
העדה אף צרפה מספר שרטוטים להדגמת השלבים שהובילו להתרחשות התאונה, ת/5. היא הצהירה כי הנתבעת מיהרה ולפיכך מסרה לה רק את מספר הטלפון שלה במקום התאונה, כאשר נהגת התובעת פנתה אליה לאחר מכן בבקשה לקבל את פרטי מבטחתה, לפי העתק מסרון שהוגש לבית המשפט, ת/6.
2. הנתבעת טענה כי נסעה בנתיב הנסיעה השמאלי, ואילו נהגת התובעת הגיחה משמאל לנתיב נסיעת הנתבעת וסטתה לנתיב נסיעתה.
הודעת הנתבעת על מקרה הביטוח, נ/1, איננה נושאת תאריך בתחתיתה ולא ברור אימתי נמסרה. התאריך הנקוב עליה כמועד משלוח בפקסימיליה הינו 15/05/14, כחודשיים לאחר התאונה.
הנתבעת הצהירה בתחילה כי מסרה לנהגת התובעת גם את פרטי מבטחתה, אך לאחר מכן אישרה כי במועד התאונה לא היו בידיה פרטי המבטחת, באופן המאשש את טענת נהגת התובעת לענין זה.
זאת ועוד, אופי הנזק ברכב התובעת, מסוג שפשוף, מתיישב לטעמי עם גרסת נהגת התובעת, בדבר סטיית רכב הנתבעת לנתיב נסיעתה כשרכב התובעת בעצירה, מאשר עם גרסת הנתבעת, כי התאונה התרחשה במהלך נסיעת שני הרכבים וסטיית רכב התובעת לנתיב נסיעת הנתבעת.
הנתבעת אישרה כי נגרם לרכבה נזק בעקבות התאונה, אך בפועל לא פעלה להגשת תביעה לשיפויה בגינו וטענה כי הרכב ממילא תוקן בגין תאונה אחרת שארעה לבעלה.
3.לאור כל האמור, אני קובעת כי התובעת עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת גרסתה באשר לאופן התרחשות התאונה וכי הנתבעת אחראית להתרחשותה.
4. אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סך 3,198 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 31/03/14, בתוספת אגרת המשפט כפי ששולמה, שכר עדת התובעת כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בסך 1,400 ₪.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
