תא"מ 23600-06-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' פולק ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
23600-06-14
29.3.2015
בפני השופטת:
ד"ר פנינה נויבירט

- נגד -
תובעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. אהרון פולק
2. יעקב פולק
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

מונחת בפני תביעה, שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 1.7.13 בדרך אם המושבות בפתח תקוה בין כלי רכב נושא מספר רישוי  ובין כלי רכב נושא מספר רישוי (להלן: "התאונה").

בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סע' 79א לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן עם נימוקים קצרים, וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

עדות הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") היתה אמינה וברורה. הנתבע אישר, כי פגע ברכב התובעת מאחור, ברם טען, כי הפגיעה היתה קלה מאוד. תמונות הנזק (נ/2) שצילם הנתבע בזירת התאונה, מאששות גרסתו זו. למעט הנזק בצידו השמאלי של הטמבון ברכב התובעת, אשר אין חולק כי אינו קשור לתאונה, אין נזקים משמעותיים נראים לעין בטמבון. גם העובדה שחיישני הרוורס לא נפגעו מחזקת גרסת הנתבעים.

שני מוקדי הנזק העיקריים שבפגוש האחורי, המתועדים בתמונות הנזק שצילם השמאי (ת/2) הינם שבר במרכז הפגוש וכן פגיעת המעיכה בחלקו השמאלי של הפגוש. אין חולק כי שני מוקדי נזק אלה אינם קשורים לתאונה נשוא תביעה זו. על סמך קיומם התקבלה החלטת השמאי, כי אין אפשרות או כדאיות לתיקון הטמבון. חוות הדעת אף אינה מתחשבת בתאונות הקודמות בהן היה מעורב רכב התובעת בקביעת ממצאיה.

עם זאת, גם בתמונות הנזק שצולמו בידי הנתבע (נ/2) ניתן לראות נזקים קלים במסגרת מספר הרישוי, באיזור האימפקט בין כלי הרכב. מר וולמרק, הבוחן מטעם הנתבעים, אישר קיומם של נזקים אלה (אותם כינה "שריטות חניה"). על פי עדותו, שריטות אלה אינן מצריכות החלפת המגן (עמ' 6 לפרוטוקול, שורות 4-5, עמ' 7, שורות 6-7). הוא העריך תיקון הנזק ב"כמה מאות שקלים בודדים" (שם, שורה 12).

השמאי מטעם התובעת לא נחקר על חוות דעתו. בנסיבות אלה, מצאתי לנכון לאמוד הנזקים הקלים שנגרמו לרכב התובעת, בסך של 500 ₪.

לפיכך יש לחייב הנתבעים לשלם לתובעת סך של 500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל ואגרת משפט ששולמה.

 

שכר עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,400 ₪.

 

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

 

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.

 

ניתן היום, ט' ניסן תשע"ה, 29 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד הסרת מסמך באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת 
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>