תא"מ 23566-06-13,תא"מ 12581-08-14,תא"מ 51534-05-14

1.לפניי שלוש תביעות כספיות שאוחדו: הראשונה, תא"מ 23566-06-13 (להלן: "התביעה הראשונה"), והשנייה, תא"מ 51534-05-14 (להלן: "התביעה השנייה"), והשלישית, תא"מ 12581-08-14 (להלן: "התביעה השלישית"), בסדר דין מהיר שעילתן נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.

מדובר ב"תאונת שרשרת" מיום 06.12.2012 שהיו מעורבים בה ארבעת כלי רכב כדלקמן:

כלי רכב, מ"ר 42-842-13, בבעלות המדינה, שהיה הרכב הראשון מבין ארבעה כלי רכב מעורבים (להלן: "הרכב הראשון") שהינו גם רכב התובעת בתביעה השלישית; כלי רכב, מ"ר 94-839-67, מסוג משאית בבעלות חיים טרבס בע"מ, שהיה הרכב השני מבין ארבעה הרכבים המעורבים בתאונה (להלן: "הרכב השני" או "המשאית") שהינו גם רכב התובעת בתביעה הראשונה, רכב הנתבעים בתביעה השלישית ורכב צד ג' בתביעה השנייה; כלי רכב, מ"ר 70-214-70, שהיה הרכב השלישי מבין ארבעה הרכבים המעורבים בתאונה (להלן: "הרכב השלישי") שהינו גם רכב התובעת בתביעה השנייה; וכלי רכב, מ"ר 86-770-01, מסוג אוטובוס בבעלות "אגד", שהיה הרכב הרביעי והאחרון מבין ארבעת כלי הרכב המעורבים בתאונה (להלן: "הרכב הרביעי" או "האוטובוס") שהינו גם רכב הנתבעת בתביעה הראשונה והשנייה ורכב צד ג' בתביעה השלישית (להלן: "התאונה").

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

התובעת בתביעה הראשונה, טוענת כי האוטובוס (הרכב הרביעי) פגע ברכב השלישי מאחור והדפו לעבר המשאית (הרכב השני) שכתוצאה מכך נהדף גם הוא לעבר הרכב הראשון. מנגד, טוענת אגד כי המשאית השתוללה בין שני הנתיבים בכביש וגרמה ברשלנותה לתאונה. זאת ועוד טוענת אגד כי האוטובוס פגע בחלקו האחורי של הרכב השלישי מבלי שהדפו.

התובעת בתביעה השנייה, טוענת כי רכבה עצר בעקבות בלימה של המשאית, ובעודו בעצירה הגיח האוטובוס מאחור, פגע בו והדף אותו לעבר המשאית. מנגד, טוענים הנתבעים, אגד ונהג אגד, כפי שנטען על ידי אגד בקשר לתביעה הראשונה, לעיל. בגין כך הגישו הנתבעים הודעת צד ג' כנגד הבעלים של המשאית, חיים טרבס בע"מ. צד ג' בתביעה השנייה טוען כי כפי שנטען בכתב התביעה של התביעה הראשונה.

התובעת בתביעה השלישית, המדינה, טוענת כי רכבה עמד בפקק תנועה, כאשר לפתע רכב המשאית התנגשה בו מאחור. מנגד הנתבעות, חיים טרבס בע"מ ומבטחת המשאית, הפניקס, טוענות, כפי שנטען בתביעה הראשונה. הנתבעות הגישו הודעת צד ג' כנגד אגד על בסיס טענותיהן. אגד מצדה טוענת שוב את אותן טענות שהעלתה לעיל.

3.נערכו לפניי שתי ישיבות שבהן נשמעו ראיות הצדדים, העידו הנהגים המעורבים בתאונה ושני עדי ראייה שנסעו במשאית בעת קרות התאונה.