תא"מ 23549-06-14 סלקום ישראל בע"מ נ' אבו אל היג'א

בפניי בקשת התובעת להורות על דחיית התביעה ללא צו להוצאות וכן להורות על פטור מאגרת ההשלמה שנוצרה עם העברת התיק מלשכת ההוצאה לפועל לבית משפט השלום בעכו.

החלטה לעניין אגרת ההשלמה ניתנה כבר ביום 22.12.14 ולפיה בהעדר הנמקה או הצדקה אין מקום להיעתר למבוקש והבקשה הועברה לתגובת הנתבע בסוגית ההוצאות בלבד.

לאחר קבלת התשובה לבקשה והתגובה לה, הודיעה התובעת כי לא נדרש קיום דיון בבקשה ובהתאם ניתן פסק דין זה.

לבקשת התובעת אני מורה על דחיית התביעה.

לעניין ההוצאות - 

התובעת טענה בבקשתה כי עובר להגשת התביעה נשלח לנתבע מכתב התראה טרם נקיטת הליכים משפטיים ואולם הנתבע לא השיב על מכתב ההתראה ולא פנה אליה לברר הדברים ועל כן נדרשה היא להגשת התביעה בלשכת ההוצאה לפועל. עוד נטען כי מההתנגדות שהוגשה על ידי הנתבע עלה כי הנתבע היה מודע לאפשרות שיינקטו כנגדו הליכים אולם ישב בחיבוק ידיים ולא עשה דבר. בבקשה מתואר עוד כי ב"כ התובעת ניסתה להגיע לכדי הסכמה לעניין סילוק התביעה ללא צו להוצאות ואולם הדבר לא עלה בידה נוכח עמדת הנתבע.

בנסיבות אלה טוענת התובעת כי אין מקום להשית עליה הוצאות לטובת הנתבע.

הנתבע בתגובתו תיאר את השתלשלות ההליכים בתיק למן מועד פתיחתו תוך פירוט הסכמות דיוניות נטענות כאלה ואחרות אליהן הגיעו הצדדים מחוץ לכותלי בית המשפט. נטען כי התובעת הייתה מודעת היטב לכך שלא יעלה בידה להוכיח תביעתה ועל כן לא היה מקום לנקוט בהליכים כנגד הנתבע או לחלופין להביאם לכדי סיום בשלב מוקדם יותר. משכך, הנתבע עומד על פסיקת הוצאות ושכ"ט עו"ד בגין הליך הסרק לו נדרש עקב התנהלות התובעת.

במאמר מוסגר יצוין כי נפלה טעות מסוימת באמור בסעיף 9 לתגובה לעניין זהות הגורם השיפוטי שנתן את ההחלטה המתוארת באותו סעיף ואולם הדברים אינם רלבנטיים לגופו של עניין.

בתשובתה חזרה התובעת על האמור בבקשתה תוך שהיא מדגישה כי לא הובטח לנתבע פיצוי כלשהוא על ידי מי מטעמה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה אני מחייבת את התובעת לשלם לנתבע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,500 ₪ שישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל.