תא"מ 2352-01-16 פודים- משרד עורכי דין נ' קלוג'ני

מבוא:

1.לפני תביעה לחיוב כספי בדמות שכר טרחה ע"ס 17,000 ₪, בגין שירותים משפטיים שהוענקו לנתבעת – בהתאם להתחייבותה בהסכם שכר טרחה שנכרת בין הצדדים מיום 10.7.12, ובשל חילוקי דעות שנתגלעו בין הצדדים בהתחשבנות שנערכה ביניהם בעקבות טיפול משפטי שהעניקו התובעת ו/או עו"ד פודים במשך תקופה ארוכה לנתבעת והוריה המנוחים בתיקים שונים ברקע הפסקת הייצוג.

2.נוכח ניהול התובענה בהליך של סדר דין מהיר ובהתאם לתקנה 214 טז. לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

פרשת התביעה בקצירת האומר:

2.התובעת הינה חברה הרשומה בישראל המנהלת משרד עורכי דין. הנתבעת הייתה בתחילת הזמנים הרלוונטיים לתביעה לקוחה של עורך הדין יעקב פודים (להלן: "עו"ד פודים"). בשל חילוקי דעות שנתגלעו בין עו"ד פודים לבין הנתבעת בקשר לתשלומי שכר טרחה בגין שירותים משפטיים שהעניק לנתבעת, ניהלו הצדדים מו"מ אשר בסופו הבשיל לכדי הסכם שנכרת בין הצדדים בעניין זה ביום 10.7.12 (להלן: "הסכם שכר הטרחה").

3.במסגרת הסכם שכר הטרחה התחייבה הנתבעת לשלם לעורך דין פודים סך של 100,000 ₪ (כולל מע"מ) עבור מתן שירותיו בהליכים בבית משפט השלום בירושלים בת.א. 15644-08 (להלן: "תיק וזאנה"), ובהתאם לבקשתה של זו האחרונה, הוסכם שהסכום האמור ישולם בתשלומים חודשיים שווים בסך 3,000 ₪ החל מיום 1.13 ואילך.

4.ביני לביני, עו"ד פודים המחה את זכויותיו נשוא הסכם הפשרה לתובעת. בהתאם, עמדה הנתבעת בהסדר התשלומים החודשיים כסדרם, כאשר בנוסף לתשלומים השוטפים נזקפו במהלך התקופה הנ"ל כספים נוספים שנתקבלו על ידי התובעת מצדדים שלישיים על חשבון חובה, באופן שסה"כ שולם סך של 83,000 ₪, ומכאן כי נותרה יתרת קרן חוב בסך של 17,000 ₪.

פרשת ההגנה בקצירת האומר:

5. לטענת הנתבעת, לא ידעה שעו"ד פודים, מנהל התובעת, הושעה מעיסוקו כעורך דין לתקופה החל מחודש אוקטובר 2013 ועד חודש אוקטובר 2015, כאשר בתקופה זו התנהל בין הצדדים מו"מ לפשרה אשר הבשיל לכדי הסכם פשרה, שעל פיו הוסכם, כי ישולם לתובעת סכום מסוים בתשלומים, וכאשר עו"ד פודים מצדו ימשיך לטפל בענייניה המשפטיים, זאת, בניגוד להחלטת בית המשפט העליון בנוגע להרשעתו והשעייתו של עו"ד פודים.