תא"מ 23337-09-13 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' חגג ואח'

1. לפני תביעת שיבוב בגין תשלום ששילמה התובעת למבוטחה עקב נזק שנגרם לרכבו בתאונה שאירעה בין רכבו לרכב הנתבעים ביום 11.3.12 בכביש גהה.

2. על פי הנטען בכתב התביעה, רכב הנתבעים סטה מהנתיב השמאלי אל הנתיב הימני בו נסע רכב התובעת וגרם לתאונה.

3. בכתב ההגנה נטען כי רכב התובעת התפרץ משולי הדרך תוך שהוא מבקש להשתלב בנתיב נסיעת רכב הנתבעים וגרם ברשלנותו הבלעדית לתאונה.

4. בדיון שהתקיים בפני העידו נהגת רכב התובעת (להלן: "נהגת התובעת") והנתבע 1 (להלן : "הנתבע"). בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק וההודעות לחברות הביטוח.

5.נהגת התובעת העידה כי נסעה לעבודה ויצאה משכונת רמת אילן, התנועה בנתיב נסיעתה הייתה כבדה, הרמזור התחלף לירוק והיא החלה לעלות על גשר בר אילן כשבמראה השמאלית שלה ראתה בנתיב המקביל לה את רכב הנתבעים (להלן: "המשאית") מתקרב אליה. נהגת התובעת טענה כי צפצפה כדי שהנתבע ישים אליה לב וטענה כי הוא פשוט עלה עליה והיא צעקה "הוא גורס אותי". עוד טענה נהגת התובעת כי לא היה באפשרותה לברוח ימינה כי היא על גשר ולא שמאלה כי היה פקק.

נהגת התובעת אישרה שהתאונה אירעה על הגשר וכי השתלבה אל הגשר מגבעת שמואל ולשם כך הייתה צריכה לנסוע בנתיב השתלבות ימני. אולם שללה הטענה כי הייתה צריכה לעבור שמאלה כי הנתיב שלה הסתיים וטענה כי הנתיב שלה ממשיך באותו רוחב ובאותה מתכונת שלו וכי היא נצמדה לימין והמשיכה ישר וששני הנתיבים שמגיעים מכיוון פתח תקווה מצטמצמים לאחד על הגשר.

עוד אישרה נהגת התובעת כי לאחר התאונה חלק מרכבה היה בשוליים וטענה כי הסיבה שנכנסה לשוליים הייתה על מנת להימלט מהפגיעה וכי השוליים מאד מצומצמים בנקודת הפגיעה.

6. הנתבע העיד כי הגיע מכיוון כביש פתח תקווה, יש ירידה מכיוון כביש 4 שיורדת לכיוון אשדוד וצומת אלוף שדה וכי יש נתיב האצה שמגיע מאוניברסיטת בר אילן. הנתבע טען כי הוא נסע בנתיב הימני, היה עומס תנועה כבד, וכשנתיב ההאצה נגמר לגמרי "הוריד קצת מתח" ומעבר לפס הצהוב נכנסה לו מזדה שנתקעה לו בחלק הקדמי ימני שלו והיא נפגעה בדלת אחורית בכנף. עוד טען הנתבע כי נסע כל הזמן לפני רכב התובעת ולא היה מאחוריו אפילו לשנייה. הנתבע שלל הטענה שנצמד אל רכב התובעת וכן שלל הטענה שרכב התובעת נסע בנתיב רגיל וטען שהוא נסעה בנתיב השתלבות. הנתבע לא ראה את רכב התובעת מימינו וכשהוא חתך אותו הוא המשיך לנסוע וזה זמן התגובה שלו ולכן הפגיעה היא עם החלק הקדמי שלו בצד האחורי של רכב התובעת.

7.מבחינת העדויות סבורני כי נהגת התובעת הציגה גרסה סדורה וקוהרנטית התואמת את גרסתה בהודעה לתובעת תוך שהיא מתארת בצורה אותנטית את תגובתה עת חשה את המשאית פוגעת בה באופן המקנה לעדותה משקל גבוה יותר מלעדות הנתבע אשר הציג את גרסתו לראשונה מספר חודשים לאחר התאונה.