חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 23227-07-15 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' להב ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
23227-07-15
23.12.2016
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובעת:
שומרה חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים:
1. מרדכי להב
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך. לאחר ששמעתי את גב' אולגה ברקאי, נהגת רכב התובעת וכן את הנתבע 1, ולאחר שעיינתי בהודעות הנהגים (ת/1)(נ/1), בתמונות הנזק לרכב התובעת(ת/2) וביתר הראיות, אני סבורה כי האחריות הבלעדית לגרם התאונה נשוא הדיון מוטלת על כתפי הנתבע 1. ראיתי לקבל את גרסת נהגת רכב התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה ולהעדיף אותה על פני גרסת הנתבעים. אני קובעת בזה, כי גרסת נהגת רכב התובעת הינה ברורה מוצקה ומשכנעת יותר מגרסת הנתבעים ומתיישבת היטב עם מוקד הנזק ברכב התובעת. אני מבססת מסקנתי זו על ההתרשמות הבלתי אמצעית מן העדויות, כפי שניתנו במהלך הדיון. אני נותנת אמון מלא בעדותה של גב' ברקאי, שהייתה משכנעת, וקובעת כי הייתה מהימנה ככלל, ובפרט מהימנה יותר מזו של הנתבע 1, ככל שנדרש לצורך הכרעה על פי מאזן ההסתברויות. אדגיש, כי שוכנעתי מגרסת נהגת רכב התובעת כי התאונה התרחשה עת רכבה הוסע בנתיב השמאלי ביותר לפנייה שמאלה בצומת. או אז, משהבחינה נהגת רכב התובעת, ברכב צד שלישי, מאיץ את מהירות נסיעתו לכיוון רכבה, היא הסיטה את רכבה מעט שמאלה, כשהיא עדיין בתוך נתיב נסיעתה. לפתע, הגיח אופנוע הנתבע 1 מכיוון השול השמאלי ופגע ברכב התובעת. גרסתה זו של נהגת רכב התובעת, תאמה את גרסתה, אשר נמסרה לתובעת מספר ימים לאחר קרות התאונה. כמו כן, גרסה זו של נהגת רכב התובעת לא נסתרה ולא התערערה במסגרת חקירתה הנגדית. מנגד, לא ראיתי לקבל את גרסתו של הנתבע 1 ולפיה, נהגת רכב התובעת, החלה לעבור לנתיב הימני, הפנוי יותר ולפתע, הסיטה את ההגה שמאלה וחזרה בפתאומיות לנתיב השמאלי, בו הוסע אופנוע הנתבע 1. גרסה זו, איננה מתיישבת עם מוקד הנזק ואופיו (שריטה לאורך צד שמאל) ברכב התובעת ואף לא תואמת למנח כלי הרכב, בתמונות שצולמו במועד התאונה ואשר הוצגו לפניי בדיון.

פועל יוצא מן האמור, הוא כי אני מקבלת את התביעה במלואה ומחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת, סכום של 6,858₪, צמוד כחוק מיום 12.7.15 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן יישאו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, בתשלום אגרת בית המשפט בסך 378₪, שכר עדת התובעת כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עו"ד בסכום של 1,500₪. הנתבעת 2 תישא בשכר העד מטעמה. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.

נוכח סיום ההליך לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית משפט.

ניתן היום, כ"ג כסלו תשע"ז, 23 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>