תא"מ 23206-02-16 ויין נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

בפני תביעה לתשלום תגמולי ביטוח מקיף.

התובע טוען כי רכבו, שהיה מבוטח בביטוח מקיף ע"י הנתבעת, נפגע ביום 23.1.15 בתאונה עם אופנוע חונה, בעת יציאה מהחניה, ונגרמו לו הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי מיום 10.6.15.

אין מחלוקת בין הצדדים על התרחשות התאונה. המחלוקת בין הצדדים היא האם נגרמו הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי, במוקד הקדמי ימני של הרכב, מהתאונה נשוא התביעה, אם לאו.

אין חולק כי מדובר ברכב מודל 2005, בן 10 שנים במועד התאונה, שמכל צדדיו יש בו פגיעות מתאונות שנצברו במשך השנים ולא תוקנו. השמאי נתן ביטוי מפורט לפגיעות אלה בכך שציין אותן והפחית את ערך הרכב הבסיסי מ-36,500 ₪ ל-23,805 ₪.

ברם, עיון ברשימת החלפים שלפי חוות דעת השמאי נדרשת החלפתם, במוקד הימני קדמי, אינה מתיישבת עם תיאור התאונה הן ע"י התובע והן ע"י נהג האופנוע, כתאונה קלה שבה הרכב, שהיה בתחילת נסיעה ובתמרון אחורנית מחניה, דחף קלות את האופנוע שחנה בסמוך אליו, כך שהאופנוע אפילו לא נפל, ונגרמו לו מספר שריטות וכן נדרש לו איזון עקב המכה שקיבל.

עלות תיקון האופנוע הגיעה לכ-6,000 ₪. לעומת זאת, רשימת החלפים הניזוקים ברכב, היתה ארוכה: החלפת מגן קדמי, החלפת פנס ראשי ימני, החלפת פנס צד במגן קדמי, החלפת כנף ימנית, החלפת גשר עליון תומך מגן קדמי, החלפת תומך ימני למגן קדמי, החלפת ביטנה לכנף קדמית ימנית, החלפת מתיז מים. ובנוסף לכך עבודות פחחות, צביעה וחשמל. שווי הפריטים והעבודות מגיע ל-21,312 ₪, ולאור שווי הרכב, הביא את הרכב למצב של אובדן מוחלט.

לא סביר בעיני כי נזק בהיקף גדול ונרחב כזה, נגרם בתאונה של יציאה ממצב חניה ופגיעה באופנוע סמוך שאפילו לא זז ממקומו.

נוסף לכך קיימות סתירות בין אופן תיאור התאונה בהודעה הראשונה של התובע לסוכנות הביטוח, בה מסר כי פגע באופנוע מאחוריו, לבין ההודעה שניה, בה מסר כי פגע באופנוע שחנה מימינו עם הפינה הימנית קדמית.

לכך מצטרפת העובדה, כי השמאי בדק את האופנוע רק חמישה חודשים לאחר התאונה.