תא"מ 23177-07-16 איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ נ' קמגון ואח'

1.לפניי בקשת הנתבעת 3 לדחיית התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין.

השאלה הטעונה הכרעה היא האם פסק הדין שניתן בבית משפט לתביעות קטנות אשר דחה בהסכמה את תביעת ההפסדים של מבוטחת התובעת כנגד הנתבעת 1 וכנגד מבוטחת הנתבעת 3 בתיק זה בגין אותה תאונה, מקים השתק פלוגתא, החוסם את התובעת שלפניי.

2.התובעת בתיק זה הגישה תביעת שיבוב על סך של 3,413 ₪ בגין הנזק הישיר של רכב מבוטחת התובעת בתאונה מיום 2.7.2014 (להלן: "התאונה"). על פי הנטען בכתב התביעה, התאונה ארעה עת שרכב מבוטחת התובעת עמד בחנייה מוסדרת ורכב הנתבעת 1 ורכב מבוטחת הנתבעת 3, שהיו מעורבים בתאונה ביניהם, פגעו ברכב מבוטחת התובעת בעוצמה.

בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת 3 נטען כי רכב הנתבעת 1 פגע ברכב מבוטחת הנתבעת 3 שהוסע בנתיב הימני והדפו לעבר רכב מבוטחת התובעת. הנתבעת 1 ומבטחיה טרם הגישו כתב הגנה.

3.קדמה להגשת התביעה בתיק זה, תביעת מבוטחת התובעת ובעלה בבית משפט לתביעות קטנות (ת"ק 23393-01-15), במסגרתה נתבעו ההפסדים העקיפים בגין אותה תאונה נשוא תיק זה (השתתפות עצמית, אובדן הנחת העדר תביעות הוצאות וטרחה). התביעה בבית המשפט לתביעות קטנות הוגשה כנגד הנתבעת 1 בתיק זה, כנגד מבוטחת הנתבעת 3, הגב' אסנת רבינוביץ ז"ל, וכנגד נתבעת נוספת, הגב' לילך גליקסמן, שאף היא מבוטחת התובעת ואשר לגבי נזקי רכבה בתאונה תלויה ועומדת תביעת שיבוש של התובעת בפני מותב אחר. בדיון הראשון שהתקיים ביום 22.11.2015 בבית משפט לתביעות קטנות לא התייצבה הנתבעת 1. מבוטחת התובעת ובעלה וכן הנתבעת 1 בתיק זה ובעלה של מבוטחת הנתבעת 3, שהלכה בינתיים לעולמה, העידו וניתן פסק דין כנגד הנתבעת 1. פסק הדין בוטל, והתקיים דיון נוסף ביום 8.7.2016. לדיון זה התייצבו מבוטחת התובעת ובעלה והנתבעת 1 בתיק זה. בהתאם לפרוטוקול הדיון, לאחר שמיעת העדויות, התקיים דיון מחוץ לפרוטוקול שבסופו, נדחתה בהסכמה התביעה הקטנה ללא צו להוצאות. זאת, לאחר, שעל פי פרוטוקול הדיון בבית משפט לתביעות קטנות, ניתנה לתובעים האפשרות לדחות את הדיון על מנת לזמן עדים נוספים והם אישרו שהבינו כי הבקשה לדחיית התביעה לא תאפשר הגשת את התביעה שוב כנגד מי מהנתבעות (להלן: "פסק הדין").

4.לטענת הנתבעת 3, בדיון מיום 18.07.2016 בבית משפט לתביעות קטנות לאחר שהצדדים העידו ונחקרו, הסכימה מבוטחת התובעת לדחיית התביעה שהגישה ללא צו להוצאות, ובהתאם ניתן פסק דין הדוחה את התביעה. הנתבעת 3 טוענת כי פסק דין זה מקים השתק פלוגתא כלפי התובעת, כחליפה של מבוטחת התובעת, ודין התביעה בתיק זה להידחות על הסף מחמת מעשה בית דין.

מנגד טוענת התובעת, כי מן הדין ומן הצדק לא לדחות את התביעה, בשים לב שמדובר בתאונה עם מספר מעורבים שלא התייצבו כולם לדיון בבית משפט לתביעות קטנות וגרסתם לא נשמעה וכן לאור קיומה של תביעה נוספת בגין אותה תאונה בפני מותב אחר של בית משפט זה.

דיון והכרעה

5.אם כן, מה דינו של פסק הדין שניתן בבית משפט לתביעת קטנות בתביעת ההפסדים של מבוטחת התובעת, אשר בהסכמה נדחתה? האם יש בו להקים לתובעת, שהגישה תביעת תחלוף בגין הנזק הישיר של רכב מבוטחת התובעת בתאונה, מחסום דיוני מחמת השתק פלוגתא?

6.הפסיקה קובעת כי השתק פלוגתא יקום בהתקיים ארבעה תנאים מצטברים:

(א)הפלוגתא בשני ההליכים היא אותה פלוגתא, על רכיביה העובדתיים והמשפטיים;

(ב)התקיימה בין הצדדים בהליך הראשון, התדיינות משפטית, תוך שניתן לבעל הדין, אשר נגדו מועלית טענת השתק בהליך המאוחר, "יומו בבית המשפט";

(ג) ההליך הראשון הסתיים בהכרעה, מפורשת, או מכללא, של בית המשפט במסגרתה נקבע ממצא פוזיטיבי עניין אותה פלוגתא;

(ד)ההכרעה בפלוגתא במסגרת ההליך הראשון הייתה חיונית לצורך פסק הדין באותו הליך, וזאת להבדיל מהכרעה שולית, שאיננה נחוצה לביסוסו של פסק הדין האמור.

(ראו: ע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני, פ"ד כב (2) 561, 584 (1968); ע"א 1041/07 סררו נ' נעלי תומרס בע"מ, פ"ד נד(1) 642) (להלן: "עניין סררו").

7.פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות בתביעת מבוטחת התובעת, ממלא אחר כל ארבעת התנאים האלה ויוצר מעשה בית דין החוסם את התובעת בתיק זה מלהגיש תביעה בגין הנזק הישיר של רכב מבוטחת התובעת.

8.הפלוגתא שעמדה להכרעה בתביעה בית המשפט לתביעות קטנות ועומדת לברור בתביעה בתיק זה היא אותה פלוגתא - שאלת אחריות הנתבעות לתאונה (התנאי הראשון). ההכרעה בבית משפט לתביעות קטנות הייתה חיונית במתן פסק הדין באותו הליך (התנאי רביעי). אשר לתנאי השלישי, פסק הדין של בית משפט לתביעות קטנות אשר דחה, ולו בהסכמה, את תביעת מבוטחת התובעת לאחר שמיעת עדותם של בעלי הדין שהתייצבו בדיון, לעמדתי, קובע הלכה למעשה בגדרו ממצא פוזיטיבי שלא ניתן לקבוע את אחריות הנתבעות באותו הליך לנזקי רכב מבוטחת התובעת בתאונה. הפסיקה קובעת כי פסק דין שניתן בבית משפט לתביעות קטנות בהיעדר התייצבות יוצר השתק פלוגתא (ראו: רע"א 2237/06 בנק הפועלים בע"מ נ' וינשטין (8.3.2009)). מקל וחומר פסק הדין שניתן בתביעה הקטנה של מבוטחת התובעת ובעלה, בו נשמעו עדויות ולאחר שעל פי פרוטוקול הדיון ניתנה לתובעים בתביעה הקטנה אפשרות לדחות את הדיון ולזמן עדים נוספים, אולם הם בחרו לבקש לדחות את התביעה, אף שהבינו, כך למקרא פרוטוקול הדיון, כי לא ניתן יהיה לשוב ולתבוע את הנתבעים שנתבעו בתביעה הקטנה. בכך מתקיים התנאי השלישי.