תא"מ 23104-07-16 דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ נ' בביצקי ואח'

1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 11.05.2016, בין כלי רכב, מסוג אוטובוס, מ"ר 92-141-01 שבעת התאונה היה בבעלות התובעת (להלן: "אוטובוס התובעת") לבין כלי רכב, מסוג אוטובוס, מ"ר 10-139-63, שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ובבעלות הנתבעת 2 (להלן: "אוטובוס הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה ולגבי היקף הנזק.

3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה הוצגו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

4.בתום הדיון, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

5.על יסוד כל החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק בכלי הרכב, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שנהג אוטובוס הנתבעים יישא באחריות לקרות התאונה בשיעור 15% ואילו נהג אוטובוס התובעת יישא באחריות לקרות התאונה בשיעור של 85%.

הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית לביסוס מסקנתי.

נהג אוטובוס התובעת מתאר את התאונה באופן ש אוטובוס הנתבעים היה לפניו עומד מוריד ומעלה נוסעים כשהוא אינו צמוד למדרכה, ככל הנראה, מאחר שאזור תחנת האוטובוסים לא היה פנוי, ואוטובוס התובעת ממתין מאחור מאחר שלא יכול היה להתקדם. עוד מתאר נהג אוטובוס התובעת כי בשלב מסוים אוטובוס הנתבעים סטה שמאלה כדי לצאת מהמקום באלכסון, וכתוצאה מכך נוצר מרווח שלטענת נהג אוטובוס התובעת, הוא יכול היה להכניס את אוטובוס התובעת אליו, אלא שאוטובוס הנתבעים ביצע סטייה חדה שמאלה באופן שהפינה האחורית הימינית שלו התנגשה עם חלונות הדופן השמאלית האחורית של אוטובוס התובעת.

נהג אוטובוס הנתבעים מעיד כי הוא כן עמד קרוב יחסית למדרכה ורק לאחר שהנוסעים ירדו ועלו סטה שמאלה כדי לצאת מהתחנה, לאחר שהוא נותן זכות קדימה לכלי רכב שמשמאלו. כמו כן, מעיד נהג אוטובוס הנתבעים כי אוטובוס התובעת נדחף במרווח שנוצר בין אוטובוס הנתבעים למדרכה. עוד הוא מעיד כי לאוטובוס התובעת יש שריטות בחלק הקדמי.