תא"מ 22965-06-13 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עיריית שפרעם ואח'

1.בפניי תביעת שיבוב שמקורה בנזק שנגרם לרכב מבוטחה של התובעת.

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 23.11.12 נהג מבוטחה של התובעת ברכבו בכביש בשכונת אלעיני בשפרעם, כאשר לפתע נפגע גחון הרכב מבור, אשר לא כוסה כהלכה על פי הנטען.

2.הנתבעת הכחישה את עצם קרות התאונה ואת נסיבות התרחשותה כפי שנטענו בכתב התביעה, וטענה כי במועד הרלוונטי לתאונה, לא היה קיים כל מפגע בכביש שבו אירעה התאונה הנטענת.

3.בנוסף הגישה הנתבעת הודעת צד שלישי כנגד הקבלן אשר ביצע עבודות של הקמת קירות תומכים והסרת מפגעים, במקום שבו אירעה התאונה הנטענת, ובמועד הסמוך להתרחשותה.

4.לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי אותן על רקע חומר הראיות שהוגש, הגעתי למסקנה כי התובעת לא הרימה את נטל הוכחת תביעתה מהנימוקים שלהלן:

התובעת אשר טענה לקיומו של מפגע ביום 23.11.12 על פי גרסת מבוטחה, לא הגישה תמונות המתעדות את המפגע הנטען בסמוך למועד הנ"ל, אלא תמונות המשקפות את מצב הכביש בחודש 2/13, היינו למעלה מחודשיים ממועד קרות התאונה הנטענת. אמנם בתמונות הנ"ל ניתן לראות מפגעים שונים בכביש, אולם לא הוכח, במידה הדרושה בהליך זה, כי מפגעים אלה היו קיימים במועד קרות התאונה הנטענת.

לעומת זאת, הנתבעת והצד השלישי הציגו מסמכים מהם עולה כי ביום 20.11.12, היינו שלושה ימים לפני התאונה הנטענת, הכביש המדובר היה "מרופד" ומיושר לצורך הכנתו לכיסוי בשכבת אספלט. מבין המסמכים הנ"ל ניתן להפנות לדף יומן העבודה שצורף לתצהירו של הצד השלישי, וכן לתמונות שסומנו כמוצגים נ/7-נ/5 המתעדות את מצב הכביש ביום 19.11.12, במקום המפגע הנטען. אמנם מי שצילם את התמונות הנ"ל לא הוזמן לעדות, אולם מצב הכביש כפי שמשתקף בתמונות הנ"ל, נתמך בעדותו של מהנדס הנתבעת אשר לא נסתרה.

התובעת ניסתה להטיל ספק באמינות התמונות הנ"ל תוך הסתמכותה על התמונות שצולמו בחודש 2/13 ובהן נראה הכביש עם מפגעים שונים, אולם מעדויותיהם של עדי הנתבעת והצד השלישי התברר כי לאחר השלמת העבודות על ידי הצד השלישי, קבלן אחר נכנס לשטח לביצוע עבודות אחרות (בניית מדרכות ועבודות ניסור וכו'), ולא מן הנמנע כי המפגעים הנראים בתמונות המאוחרות נוצרו בעקבות העבודות הנ"ל.

5.במהלך המשפט הועלתה ההשערה כי ייתכן ומועד התחרשות התאונה היה ביום 23.12.12 ולא ביום 23.11.12, היינו לאחר סיום עבודות "הריפוד" וכניסת קבלן אחר לשטח, אולם המדובר בהשערה בלבד העומדת בסתירה למסמכים בכתב, שהועלתה בעקבות טענות ההגנה של הנתבעת, והיא מבוססת על עדות יחידה של בעל דין, ומכל הטעמים הנ"ל, לא ניתן היה לקבלה.