תא"מ 22946-04-11 צק ואח' נ' יצחק ואח'

1. בפני תביעת שיבוב בגין נזק שנגרם לרכב התובעים ע"ס 3,622 ₪.

2. מדובר בתאונת דרכים שהתרחשה ברחוב מאז"ה כאשר רכב התובעים (להלן: המונית) עומד בצד הדרך על מנת להוריד את נוסעיו, ורכב הנתבעים עוקף אותו משמאל.

3. המחלוקת העיקרית שנותרה בין הצדדים היא סביב טענת הנתבעת 2 לחוסר כיסוי ביטוחי, זאת לאחר שניתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגד הנתבעת 1, נהגת הרכב. לטענת הנתבעת 2 הופרו תנאי חוזה ההשכרה כאשר צויין במפורש בהסכם כי רק הנהג הנקוב בשם רשאי לנהוג ברכב, ואילו בפועל נהגה בו הנתבעת 1, שלא היתה מורשית. לאור האמור, כך נטען, אין הנתבעת 2 חייבת בפיצוי צד ג' שניזוק כתוצאה מנהיגתה של נהגת בלתי מורשית כאמור.

4. צו הפיקוח על מצרכים ושירותים (הסעת סיור, הסעה מיוחדת והשכרת רכב), תשמ"ה-1985 קובע בסעיפים 19(7) ו-40(א) כי לא יושכר רכב ללא שנעשה ביטוח להנחת דעתו של המפקח. המפקח הביע דעתו באשר לעניין זה בהוראה מיום 01.03.1989 הקובעת כי על חברות ההשכרה לרכוש ביטוח צד ג' לרכביהן.

5. נקבע בפסיקה כי יש לפרש את הנחיית המפקח באשר לרכישת הביטוח כמחייבת את חברות ההשכרה לרכוש ביטוח צד ג' המכסה נהיגתו של כל אדם, וראה ת"א (תא) 55256/03 אליהו בע"מ – חברה לביטוח נ' מינקוביץ' קרלו:

"מן הראוי לפרש את החובה שהוטלה על חברות ההשכרה בהרחבה, כך שחובתן של חברות ההשכרה לדאוג שיהא ביטוח צד ג' המכסה נהיגתו של כל אדם בעל רישיון נהיגה ברכביהן, הנוהג בהרשאת השוכר .

דהיינו, יחובו חברות ההשכרה כלפי צדדים שלישיים שנפגעו מרכביהן מכוח הפרת חובה חקוקה, גם מקום בו נרכש ביטוח צד ג' על ידי חברת הביטוח, אך סויגה תחולתו בחוזה ההשכרה כך, שיהא כיסוי ביטוחי רק לנהיגת השוכר ברכב, ולו בלבד."

6. לאור האמור לעיל, נראה כי מדובר בהפרת חובה חקוקה, ע"פ סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] ומאחר והנתבעת 2 לא פעלה בהתאם להנחיית המפקח וסייגה את ביטוח צד ג' – הרי שנוצרה יריבות ישירה בינה ובין צד ג', זאת בהתאם לסעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981, ואין נפקא מינה האם צד ג' הוא לקוח פרטי או חברת הביטוח שלו.

7. לאור האמור לעיל, התביעה מתקבלת.

הנתבעת 2 תשלם לתובעת סך של 3,622 ₪ צמוד מיום הגשת התביעה.

בנוסף, תשלם הנתבעת 2 לתובעת את האגרה כפי ששולמה, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.

ניתן היום, ט"ז סיוון תשע"ו, 22 יוני 2016, בהעדר הצדדים.