תא"מ 22913-08-13 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ציר תיור ונופש בע"מ, תא"מ 42839-09-11 נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ נ' ציר תיור ונופש בע"מ ואח'

זוהי תביעת שיבוב בגין כספים ששילמו התובעות בתיקים שבכותרת, למבוטחים שלהן, עקב נזקים שנגרמו לרכבי המבוטחים בכביש 6 ביום 5.9.10 בו גם נסע אוטובוס של הנתבעת 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

העד מטעם הראל סיפר כי נסע בכביש 6, מצפון לדרום במהירות של כ – 100 קמ"ש בסמוך לחצות הלילה. בקטע שבין המנהרה הראשונה לשנייה, שסמוכות למחלף עין תות, הבחין בצמיג רחב של משאית או אוטובוס כשהוא פרוש כמעט לכל רוחב הנתיב שבו נסע. מחשש שהסטה של הרכב עלולה לגרום להתהפכות או איבוד שליטה, הוא החזיק את ההגה ועלה על הצמיג בתקווה שיוכל לעבור את המכשול. הוא חש מעין "ערבוביה" בכל החלק התחתון של הרכב, שהמשיך מכוח האינרציה עוד כ-300 מ'. לאחר הפתח שת המנהרה השנייה, הדרומית יותר, היה מפרץ בצד, והוא העמיד את הרכב, וכל הנוזלים נשפכו לרצפה והרכב הושבת. כעבור מס' דקות של המתנה עבר לידו רכב עם כמה נוסעים ושאל מה קרה, והוא השיב שעלה על צמיג שהיה פרוש לאורך הכביש, ונגרם נזק. אותם נוסעים אמרו שגם הם עלו על אותו צמיג והם לקחו פרטים של הרכב שלדעתם הצמיג שהיה על הכביש שייך לו. העד ביקש את הפרטים ונמסר לו כי מדובר באוטובוס של הנתבעת 1 ופרטים אלו הוא העביר למבטחת. עוד הוסיף כי למען ההגינות, לא ראה מאיפה נפל הצמיג, זו השערה שזה אוטובוס והפרטים ניתנו לו ע"י צד ג'.

הנהג מטעם כלל סיפר כי נסע בכביש 6 בחצות. משמאלו נסעה משאית במהירות גבוהה משלו במסלול הימני. לפתע עף צמיג לכביש, והוא החליט שהוא עולה עליו באמצע. מאחר ולא רצה להפריע לתנועה ומאחר ורכבו עוד תפקד נסע עד לתחנת הדלק הקרובה, דומם מנוע, והרכב נתקע בתוך תחנת הדלק. ביום שלמחרת, שוחח עם חבר שהיה לפניו בדרך, בשם מיכאל, ובצהריים בשיחת טלפון נודע לו על הצמיג, אותו צמיג, וכי גם רכבו של החבר נפגע. הוא אמר שהחבר אמר לו כי גם רכב שלישי נפגע מהצמיג. העד אמר לו כי נדמה לו שהצמיג עף ממשאית שהייתה לשמאלו, והחבר אמר לו שהאדם השלישי שנפגע מאותו צמיג אמר לו שזה גלגל של אוטובוס של הנתבעת, וכשבא חוקר לתחקר אמר שהדברים נודעו לו מעדות שמיעה בלבד, שכנראה הצמיג הזה לא עף מהמשאית שהעד ראה אלא מאוטובוס שעבר שם.

הנהג באוטובוס הנתבעות סיפר כי במסגרת עבודתו כנהג אוטובוס, נסע בכביש 6 ולפתע הרגיש שהאוטובוס "רוקד" וכי עלה על משהו. הוא עמד בצד וראה שיש לו שני פנצ'רים בגלגלים האחוריים, ואז הזעיק עזרה.

מעדויות שני נהגי התביעה עולה באופן ברור כי הם לא ראוי במפורש כי הצמד המונח על הכביש הוא צמיג מאוטובוס של הנתבעת. ייחוס הדבר לנתבעת נעשה על סמך מידע שנמסר להם מצדדים שלישיים, שלא ברור מיהם ואשר לא זומנו להעיד במשפט. האמור בהודעת מבוטח הראל לחברת הביטוח כאילו מדובר בצמיג מאוטובוס של הנתבעת, אין בו ולא כלום, שכן הוא הודה ברוב הגינותו בעדותו כי רק לפי מידע שקיבל אחר כך רשם את פרטי הנתבעת, שכן ברי כי לפי עדותו הוא לא יכול היה כלל לדעת בעת המקרה למי שייך הצמיג שמונח על הכביש.

אמנם, נהג הראל כי אמר בחקירה הנגדית כי ראה כלי רכב עומד בצד אולם לא ידע עם זה משאית או אוטובוס או רכב מסוג אחר. עוד אמר כי לא נסע אחורה על מנת לברר. לפיכך, לא ניתן לסמוך בודאות על דבריו כי אוטובוס הנתבעת הוא מקור הצמיג על הכביש, ומה גם שלדבריו אלו שמסרו לו את פרטי האוטובוס "אמרו שגם כן עלו על אותו צמיג והוא לקח פרטים של הרכב שלדעתו הצמיג שהיה על הכביש שייך לו". משמע, שגם אותו נהג שנתן לו את הפרטים כלל לא בטוח שמדובר באוטובוס של הנתבעת, אלא רק "לדעתו" מדובר באוטובוס שלה.

על עדותו של נהג כלל קשה מאד לסמוך כל ממצא פוזיטיבי של ממש שכן הוא עצמו מאשר בעדותו כאילו מדובר באטובוס של הנתבעת הוא עדות מפי השמועה, שכן, לפי עדותו בכלל מדובר היה במשאית שהיתה משמאלו ומעט לפניו שהצמיג שלה התפוצף ועף אליו. מדובר בהודעה מאד מפורטת של נסיבות המקרה, המתארת בדיוק מה קרה ואין זה סביר שנהג כלל תיאר מקרה מפורט שלא היה. עדותו כי מדובר באוטובוס של הנתבעת אינה אלא עדות בדיעבד ונסיון, אמנם בתום לב, להתאים את נסיבות המקרה למה שסיפר לו חברו ביום המחרת. טופס הודעתו מייחס את הצמיג לאוטובוס הנתבעת, אולם, ניתן להבחין בבירור כי פרטי הנתבעת לא מולאו באותו כתב היד שבו מולאו נסיבות התאונה, ולא מן הנמנע כי מולאו והושלמו לאחר מכן, כדי להתאים את פרטי המקרה למידע שהתקבל מצדדים שלישיים ורביעיים, ולא מידיעתו האישית של המבוטח.

נהג הנתבעת טען כי גם הוא הרגיש שהאטובוס עלה על משהו ורק אחר כך נאלץ לעצור בצד והבחין בתקר בגלגלים האחוריים. אף שאין חולק כי נגרם תקר לגלגלי האוטובוס הרי שבחקירה הנגדית אמר כי הצמיגים נשארו במקומם. דבריו אלו לא נסתרו, ולא מן הנמנע כי ייתכן וגם נהג האוטובוס עלה על אותו צמיג בכביש ונגרם לו תקר, בדיוק כפי שקרה לכלי הרכב האחרים.

בנסיבות אלו, ונוכח האמור לעיל, קיים ספק האם הצמיג עליו עלו מבוטחי התובעות אכן שייך לאוטובוס של הנתבעת, והדבר לא הוכח במידת ההוכחה הנדרשת. לא למותר לציין כי כביש 6 הינו ציר תחבורה עמוס שבו עוברים כלי רכב רבים וייתכן בהחלט כי מדובר בצמיג של רכב אחר. אם קיים ספק הרי שהוא פועל לחובת התובעות.