תא"מ 2290-04-14 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' ג'יהאד ואח'

לפני תביעה נזיקית לתשלום סך 25,917 ₪ המהווה לטענת התובעת את סך נזקיה עקב תאונת דרכים מיום 29.5.13 בה היה מעורב רכב מבוטחה.

לטענת הנהג ברכב התובעת מר טפירו שמעון, הוא נכנס לחניה אלכסונית בשמאל הדרך בסמוך ללשכת התעסוקה בחיפה ואז תוך כדי הכניסה כשהוא בנסיעה איטית מאד, הגיע רכב הנתבע ופגע ברכבו מאחור.

לגרסת הנתבע, יצא רכבו של מר טפירו בנסיעה לאחור ופגע ברכבו למרות שהוא ניסה לצפור ולהזהירו, לאחר התאונה מר טפירו חזר עם רכבו לחניה ואילו הוא-הנתבע השאיר את רכבו במקום התאונה וקרא לשוטר ורק לאחר שהשוטר הורה לו לעשות כך-הזיז את רכבו.

מר טפירו הגיש תמונות שצילם לאחר התאונה.

הצדדים חלוקים רק בשאלת אופן קרות התאונה והאחריות, לאחר חקירת הנהגים סיכמו ב"כ הצדדים ופסק הדין ינומק באופן תמציתי ובתאם לרוח תקנה 214ט"ז.

הכלל הוא כי המוציא מחברו עליו הראיה, במקרה דנן על התובעת להוכיח את תביעתה קרי גרסת הנהג מטעמה.

נראה כי התובעת לא עמדה בנטל. יש לומר כי עדותו של מר טפירו עשתה רושם של עדות הססנית ומר טפירו נראה לחוץ מאד, ייתכן והדבר קשור למעמדו כעד שנחקר על הדוכן ברם מעבר לרושם שנוצר, גם תוכן תשובותיו לא היה החלטי, כך הוא "זרם" עם תיאוריה שהוצגה לו ע"י ב"כ הנתבע לפיה הוא יצא עם רכבו בנסיעה לאחור לאחר שכבר סיים את ענייניו בלשכת התעסוקה ובמקום להכחיש לחלוטין אופציה זו, נתן הסבר אפשרי מדוע יצא בנסיעה לאחור ואז שוב חזר קדימה-בגלל עומס תנועה בו הבחין.

עדות הנתבע הייתה רציפה יותר, מעיון בתמונות שצילם מר טפירו ניתן לראות בבירור כי החניות מימינו ומשמאלו פנויות ובכל זאת הנתבע מיד לאחר התאונה לא הזיז את רכבו ונכנס אליהן למרות שהיה יכול לעשות כך בקלות ולהחליף פרטים בניחותא וללא הפרעה לתנועה.

רכבו של הנתבע עמד במרכז הנתיב כשהוא אינו צמוד לרכבים החונים משמאל מה שמחליש גם הוא את התיאוריה שניסה מר טפירו לבסס על פיה הנתבע נצמד לקו המכוניות החונות (מר טפירו לא ראה כיצד אירעה התאונה ולא ראה את רכב הנתבע מגיע ופוגע בו).