תא"מ 22750-04-15 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' דרור ואח'

לפניי בקשה מטעם הנתבעים לביטול פסה"ד שניתן נגדם בתיק זה ביום 8.10.15 בהיעדר הגנה במועד.

יצוין כי אני מניח (לטובת הנתבעים) כי מדובר בבקשה משותפת לשניהם. הדבר אינו כה ברור מן האופן שבו נוסחו המסמכים, כאשר הנתבעים אינם מיוצגים ע"י עו"ד והדבר ניכר באופן שבו הם מתנסחים ופועלים.

לאחר עיון בכל מסמכי התיק, אני מוצא לדחות את הבקשה.

הנתבעים לא מתמודדים באופן מלא ומפורט עם מסמכי המסירה (של מסמכי התביעה) הסרוקים בתיק, לפיהם המסירה בוצעה בכתובת החוקית – ברחוב קלויזנר 4 דירה 3 בחולון – ולפי הוראות תקנה 1 לתקנות סדר הדין האזרחי (הגדרת "מען") המסירה שם היא מסירה כדין.

הנתבעים גם טוענים כי שילמו את קרן החוב מס' חודשים לאחר מועד הגשת התביעה, והדבר מחזק מאוד את ההערכה שמסמכי התביעה הגיעו לידיהם בפועל והם היו מודעים להם, עוד בטרם ניתן פסה"ד. חבל שהנתבעים לא מצאו לפנות באותו שלב לתיק ביהמ"ש, הגם שנראה שאין בפיהם הגנה של ממש.

לגופה של התביעה אין בפי הנתבעים כל טענת הגנה ממשית (ודאי לא ברורה/מנומקת/מפורטת), כאשר הנתבעים אף מצאו כאמור לשלם את מלוא קרן החוב, ובנסיבות הדבר מדבר בעד עצמו. הנתבעים רומזים על התנהלות לא תקינה של התובעת, אך אינם מפרטים ומסבירים הדבר, למרות חובתם להציג הגנה אפשרית מפני התביעה. הנתבעים גם אינם מסבירים, בניגוד למצופה, מדוע לא שילמו אלא לאחר הגשת התביעה ומדוע המתינו זמן רב עם הסדרת החוב והתשלום.

כך או כך, מאחר שהסדרת קרן החוב נעשתה רק לאחר הגשת התביעה, זכאית התובעת להוצאות התביעה, וניכר מדברי הצדדים כי הם חולקים רק על זכאות התובעת להוצאות, אך לתובעת מגיעות בנסיבות הוצאותיה.

לפיכך:

הבקשה נדחית.