תא"מ 22732-08-14 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' דוידוביץ ואח'

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה לקראת חצות הלילה של יום 16.3.2014 ברח' ז'בוטינסקי פינת משה דיין, בין פתח תקוה לבני ברק. התובעת טוענת לזכותה לשיבוב נזקים בסך כולל של 10,332 ₪. יוער, כי הנתבע הגיש תביעה נגדית, בבית המשפט לתביעות קטנות (ת"ק 6227-09-14), ובירורה של זו הושהה עד להכרעה בתיק שבפני.

2.אין חולק, כי נהג התובעת נסע על רח' ז'בוטינסקי, מבני ברק לפתח תקוה, ופנה שמאלה בצומת המדובר, ואילו נהגת הנתבעים נסעה אף היא על רח' ז'בוטינסקי, מפתח תקוה לבני ברק, והמשיכה ישר בצומת המדובר. התאונה ארעה במפגש בין נתיב הנסיעה של נהג התובעת, בפנייתו שמאלה, לבין הנתיב השמאלי (הקרוב אליו) משלושת נתיבי הנסיעה בכיוון תנועת נהגת הנתבעים. לנקודת המפגש הגיע רכב הנתבעים קודם, וכמעט הספיק לחלוף על פני רכב התובעת, כך שהפינה השמאלית קדמית ברכב התובעת פגע בחלקה האחורי ביותר של הכנף השמאלית-אחורית ברכב הנתבעים. לבד משני כלי הרכב המעורבים, לא היתה תנועה כלשהי בצומת באותה שעה.

3.לאחד משני הנהגים היה מופע אור ירוק בכיוונו; הצדדים חלוקים על זהות אותו נהג, וממילא הם חלוקים בשאלת האחריות לקרות התאונה ולהטבת הנזקים.

4. נהג התובעת טוען כי עמד, בשל מופע אור אדום בכיוונו, וכשהתחלף מופע הרמזור לירוק, החל בנסיעה איטית שמאלה, לא הבחין ברכב הנתבעים המגיע מימינו, עד לרגע התאונה עצמה, ופגע בו.

5.נהגת הנתבעים טוענת, כי נסעה כדרכה, במהירות של 50-60 קמ"ש, כשמופע האור מולה ירוק כל העת, מאז הבחינה בו לראשונה, כקילומטר לפני הצומת, והיא לא הבחינה ברכב התובעת המגיע משמאלה, עד מייד לפני רגע התאונה עצמה.

6.לבד מהנהגים, העיד גם בעלה (אז ארוסה) של נהגת הנתבעים, שישב לידה, ועדותו תמכה בעדותה לפרטי פרטיה.

7.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, וכן תמונות של הצומת המדובר, ובהתחשב בנטלי הראיה במשפט האזרחי, אני מעדיף את גרסת נהג התובעת, אותה מצאתי מהימנה יותר מרעותה, בשל הצטברות הטעמים הבאים, אשר אף לא אחד מהם מכריע, אולם בהצטברם יחד יש בהם כדי הצורך לקביעת ממצא:

7.1ניסיון החיים מלמד, כי מקום בו עומד נהג במופע אור אדום, ומתחיל לנסוע כשהוא רואה אור ירוק, הרי שאחת משתים: או שבאמת התחלף מופע האור שלו לירוק, או שהתחלף לירוק מופע האור של הרמזור הסמוך, המכוון את התנועה הממשיכה ישר. לא הוצגה בפני תכנית הרמזורים של הצומת, אולם קשה להלום את השילוב של רמזור ירוק ממושך בכיוון הנסיעה של נהגת הנתבעת, עם רמזור אדום בכיוון הנסיעה הנגדי (ישר), שאינו מתנגש בו, באופן שהיה יכול לגרום לבלבול המסוים המתואר; מסקנה מסתברת יותר היא, כי אכן התחלף לירוק מופע הרמזור המיועד לפניית נהג התובעת שמאלה.

7.2על פי רוב, עדות נוספת היא יתרון; אולם, כשההתאמה היא עד פרטי פרטים, יש בעדות הנוספת דווקא כדי להחליש, לאור העלאת הסיכוי לתיאום גרסאות. במקרה זה, בו מדובר בבני זוג המעידים זה לטובת זה, ובו נוקטים שניהם במילה "סבירה" כדי לתאר את מהירות הנסיעה של נהגת הנתבעים, וכשהם מתבקשים לנקוב במספר, מוסרים תשובה כמעט זהה ("55-60 קמ"ש", מפי נהגת הנתבעים, ו-"50-60 קמ"ש" מפי בעלה, שלא נהג והעיד כי לא ראה את מד המהירות) – אני סבור שהמהימנות נגרעת.