ברביבאי ואח' נ' אלקטריק בע"מ ואח'

 צדדי ג':

1.ביטוח ישיר – השקעות פיננסיות בע"מ

2.רועי נויבואר

1.תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 11.7.2013 ברח' כנצלסון (ליד מס' 5) בגבעתיים. התובעת טוענת להפסדים בסך 2,941 ₪, לאחר הפעלת פוליסת הביטוח (מתחילה היתה התביעה למלוא הנזק, בסך 23,735 ₪, אך סכום התביעה תוקן).

2.איש מבעלי הדין אינו חולק על כך שרכבה של התובעת נפגע כשעמד בצד הדרך, במקום חניה מותר, וכי היא זכאית לפיצוי מלא על נזקיה. המחלוקת בין הנתבעים 2-3 מחד (להלן – "ביטוח ישיר" ו"מיכה", בהתאמה), לבין צד ג' 2 (להלן – "רועי") מאידך, היא בשאלת האחריות להתרחשות התאונה; והמחלוקת בין ביטוח ישיר לבין מיכה היא בשאלת קיום כיסוי ביטוחי לארוע התאונה (ככל שמיכה אחראי להתרחשותה). עפ"י הסכמת הצדדים, פוצל הדיון, ובשלב זה נשמעו העדויות לשאלת האחריות בלבד, כששאלת הכיסוי הביטוחי נותרה פתוחה.

3.להשלמת הרקע: מספר חודשים לאחר התאונה, הגיש רועי נגד מיכה וביטוח ישיר תביעה כספית לבית המשפט לתביעות קטנות (ת"ק 59280-03-14 – להלן – "התביעה הקטנה"), לשיפוי עלות תיקון נזקי רכבו. הוגשו כתבי הגנה (גם שם היתה מחלוקת בשאלת הכיסוי הביטוחי), והתקיים דיון, בו העיד רועי בלבד, ולאחר מספר דברים שהוחלפו לפרוטוקול, גם על ידי מיכה, עבר הדיון אל מחוץ לפרוטוקול, ולא תועד, ובסופו נדברו הצדדים להשלים את המגעים מחוץ לכותלי בית המשפט. בדיון המשך, קיבל רועי את המלצת בית המשפט לנסות ולהסדיר את המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט, והסכים למחיקת התביעה, תוך שמירה על זכויותיו.

4.עפ"י תמונות שהוצגו, ועפ"י המצולם באתר המפות של גוגל, ששימש את בית המשפט והעדים בתיאור התאונה, רח' כצנלסון עצמו הוא רחוב רחב, בעל שני נתיבי תנועה לכל כיוון לאורכו, כשהמסלולים מופרדים באי תנועה בנוי, וכשלאורך המסלול ממזרח למערב (הוא הרלוונטי לענייננו), חונות מכוניות בצמוד למדרכה, שלא על שני נתיבי התנועה (רכב התובעת היה אחד מאלה).

5. התובעת לא ראתה את התאונה, ולא העידה. מטעמה העידו אביה, מר משה ברביבאי (להלן – "האב"), ועד ראיה, מר שלמה קרביאן (להלן – "העד"). לבד מהם, העידו שני הנהגים, מיכה ורועי.

6.האב סיפר, כי לא ראה את התאונה, אלא הוזעק למקום מספר דקות לאחר מכן, כשהתובעת גילתה את דבר התרחשותה; כי כשהגיע למקום מצא בזירה רק את רועי ורכבו ואת העד, אותם לא הכיר קודם לכן, וכי מהם שמע את גרסאותיהם לתאונה. עוד העיד, כי התקשה לאתר את מיכה ממעט הפרטים שנמסרו לו ע"י רועי, כפי שקיבלם ממיכה, והתקשה ליצור עמו קשר גם כשאיתר אותו.

7. העד סיפר, כי יצא מחנות "כתר" שברח' כצנלסון 10, כמעט בדיוק מעבר לרחוב ממקום התאונה, וכי ראה בנתיבים המרוחקים ממנו (מכיוון מזרח למערב) רכב מסחרי שחור (מדובר ברכב מסוג D-Max, רכבו של מיכה) נוסע "במהירות מסחררת" (אותה הגדיר לאחר מכן כחריגה ביחס למהירות בה נוסעים כלי רכב על פי רוב באותו רחוב), ופוגע, ליד בית מס' 7 (מעט שמאלה ממקום עמידת העד, ומעבר לכביש ממנו), בשני כלי רכב, האחד (רכבה של התובעת) שחנה בצד הדרך, והאחר (רכבו של רועי) שהיה על הכביש. לדברי העד, רכבו של רועי היה כנראה בעמידה, והרכב המסחרי נכנס למעשה ברווח שבין שני כלי הרכב המעורבים, ופגע בשניהם ברצף פגיעות מהיר ("בום-בום", בלשון העד). הוא לא ידע להגיד איזה משני כלי הרכב נפגע ראשון. העד חש למקום התאונה, הבין כי איש לא נפגע, והיה עד להחלפת הפרטים, בה גם השתתף, שכן מסר את פרטיו שלו לרועי, ולאחר מכן גם לאב, כשזה הגיע למקום. בינתיים כבר עזב את המקום מיכה.

8.מיכה סיפר, כי נסע כדרכו, בנתיב הימני, במהירות סבירה, כשהוא מתעתד לפנות ימינה ברמזור המצוי כמה עשרות מטרים קדימה ברחוב (לקראת הרמזור מתרחב הכביש ל-3 נתיבים). הוא לא הבחין ברכב משמאלו, ולפתע נפגע מצד זה, מרכבו של רועי, אשר החל בביצוע פניה ימינה (לעבר מעבר צר המוביל לחניית בניין מס' 5), ונהדף אל רכב התובעת שחנה בצד הדרך. הוא סיפר, כי החליף פרטים עם רועי, ומאחר שמיהר, עזב את המקום, וביקש מרועי להעביר את הפרטים לבעלי הרכב החונה, ככל שיימצא. הוא לא זכר את העד, ולא פגש באב. הוא טען, כי בצד שמאל רכבו ניזוק רק בין דלת הנהג לכנף הקדמית, ולא בשום מקום אחר (למעט הפגיעה בצד ימין, מהמגע עם הרכב החונה), וכי רכבו לא תוקן עד היום. הוצגו תמונות שצולמו ביום הדיון (כ-4 שנים לאחר התאונה), בהן נראה הנזק בין הדלת לכנף כפי שנראה בתמונות שצורפו בשעתו לכתב ההגנה שהוגש בתביעה הקטנה, ולא נראה נזק כלשהו בחזית הרכב.