תא"מ 22692-02-14 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' עירית ראשון לציון

מתוקף סמכותי לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984, לאחר שהובאו בפניי העדויות והראיות, ובכלל זה עיינתי בכתבי הטענות, חוות דעת השמאי, ושמעתי העדים מטעם הצדדים, אני מורה על דחיית התביעה.

התובעת למעשה לא הצליחה להוכיחה תביעתה.

טופס ההודעה של נהג התובעת לא צורף לכתב התביעה ואולם על-פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה, עליו ביקשה התובעת להתבסס, שם בעמ' 6 בתיאור המקרה נרשם: "יצאתי מהחנייה ברוורס ומשאית צד ג' שנסעה רוורס באין כניסה ונכנסתי בה". דווקא גירסה זו, ולא זו שהובאה בבית המשפט, עולה בקנה אחד עם אופי הפגיעה ברכב התובעת. מוקד הנזק ואופי הפגיעה עולים בקנה אחד עם פגיעת רכב התובעת במשאית ולא עם פגיעת המשאית ברכב התובעת, כפי שביקש נהג התובעת לטעון, שהרי אם היתה המשאית פוגעת ברכב התובעת היינו מצפים לפגיעה עם פגוש המשאית ולא עם הצמיג.

משמדובר ביציאה מחצרים – ובייחוד משיצא נהג התובעת על-פי עדותו ברוורס – האחריות עליו לוודא כי הכביש פנוי. נכון הדבר בייחוד שעל-פי עדותו ראה עוד לפני שנכנס לרכב את משאית פינוי האשפה וצפה כי היא תגיע לאיסוף פחי האשפה שליד היציאה מהחנייה. בעדותו בבית המשפט העיד כי סבר שיספיק לצאת מהחנייה קודם שהמשאית תגיע.

זאת ועוד, לא הוכח כי במקרה דנן משאית פינוי האשפה נסעה רוורס. הסרטון שהוצג מציג אמנם משאית פינוי אשפה הנוסעת בניגוד לכיוון התנועה, ואולם, אין מדובר במשאית הנדונה, אין מדובר באותו נהג ואף אין מדובר במשאית הנוסעת ברוורס. הטענה כי משאית פינוי האשפה נוהגת לנסוע ברוורס ברחוב אוסטשינסקי, אינה עולה בקנה אחד עם עדויות העובדים מטעם עיריית ראשון לציון, כמו גם אינה מסתברת מאחר שמדובר בנסיעה שהיא בניגוד לכיוון קו איסוף האשפה, וכי קבלת גירסה זו משמעה שעובדי פינוי האשפה נדרשים ללכת ברגל לאורך כל הרחוב, לאור ההסבר כי המשאית מנועה מכנית מלנסוע רוורס אם העובדים עומדים על המדרגה האחורית ('מדרגה חכמה').

לאור כל האמור אני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת לשאת בשכר עדי הנתבעת ולשלם לה שכ"ט עו"ד בסך של 1,250 ₪, והכל תוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל.

ניתן היום, י"ט תשרי תשע"ה, 13 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.