חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

דחיית תביעה לדמי תיווך ביותר מחצי מיליון ש"ח

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
2258-03-13
14.5.2015
בפני השופט:
עדי הדר

- נגד -
תובע:
אהוד פורת
 נתבעת:
מכשירי תנועה ומכוניות (2004)בע"מ
פסק דין

 

  
     

בפניי תביעה שהחלה בהגשת כתב תביעה לסעד כספי ע''ס 50,000 ₪ כפיצוי בגין פגיעה במוניטין שנצבר לתובע בענף השכרת המלגזות, ולפסק דין הצהרתי שיקבע כי החל מתחילת ההתקשרות בין הנתבעת לבין חב' K.P. ׁׁ (להלן: הלקוחה) להשכרת מלגזות ועד סופה (כולל בתקופת אופציה ככל שתופעל), התובע יהיה זכאי לעמלה מתוך תמורת חוזי השכרת מלגזות, בהתאם למנגנון שפורט בסעיף 38.1 לכתב התביעה.

 

כתב התביעה

 

  1. בקליפת אגוז, התובע טען כי במהלך חודש אוגוסט 2012, ביודעו כי הלקוחה מבקשת להתקשר בעסקה להשכרה תפעולית של מלגזות, פנה אל נציג הנתבעת, ובתום פגישה עמו הוסכמה הצעת מחיר שתועבר ללקוחה, אך לאחר שהנתבעת ידעה מי היא הלקוחה "החלה רוח שונה מנשבת" ו"לפתע התחלפה נגינת קולו של מר בהרב (נציג הנתבעת – ע.ה.) מלהיטות לסגור את העסקה (דרך התובע) להבעת הסתייגות נמרצת מהתכנות העסקה", ו"בשלב מסוים מאוחר יותר, נודע לתובע כי נסגרה עסקה בין הלקוחה לבין הנתבעת לשם השכרת מלגזות, עסקה שהיא תולדה ישירה של מאמצי התובע" (ההדגשה במקור – ע.ה.).

 

  1. תחת הכותרת "הסכום שמגיע לתובע כדמי תיווך", התובע מנה סכומים שונים של עמלות ש"לשיטתו מגיעות לו" וכי "עמלות אלו מבוססות על בסיס חודשי ואמורות להשתלם לתובע למשך כל תקופת השכרה של המלגזות ללקוח הקצה. (36 חודשים כאמור בהצעה – עם אופציה להארכה עד 60 חודש (ההדגשה במקור – ע.ה.) כמקובל)".

 

  1. במסגרת סעיף 32 לכתב התביעה טען התובע "ברור כשמש שהנתבעת עקפה את התובע וגמלה לו רעה תחת טובה במסגרת מאמציו להביא לסגירת העסקה בינה לבין הלקוחה ובעצם עשתה במעשיה כלפי התובע – עושר ולא במשפט", ובסעיף 33 טען כי "נכרת בינו לבין הנתבע חוזה לתשלום עמלה מהכנסותיה מהשכרת מלגזות ללקוחה והנתבעת היא שהפרה אותו שעקפה אותו והתקשרה ישירות עם הלקוחה – תוך שהיא מקימה מסך ערפל ומסכת תירוצים "להרדים" את התובע".

 

כתב הגנה

  1. הנתבעת דחתה את התביעה וטענה כי מעולם לא התחייבה לתשלום עמלה לתובע בגין תיווך להשכרת מלגזות וכי "אף לשיטת התובע כל שהיה בינו לבין מכשירי תנועה מסתכם במגעים ראשוניים והעברת הצעות מחיר. זה ותו לא".

 

דיון ראשון מיום 6.10.13

 

  1. ביום 6.10.13 התקיימה ישיבה מקדמית, ובסופה קבע בית המשפט (כב' השופט שקד) כי לא עלה בידיו להביא את הצדדים להסכמות, לרבות פניה לגישור חיצוני, וכי החלטתו בעניין בקשה לסילוק על הסף ובקשה לגילוי מסמכים, תישלח לצדדים בהתאם.

 

ההחלטה בבקשת התובע לגילוי מסמכים ובקשה שניה לסילוק התובענה על הסף מחמת אי תשלום אגרה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

חזרה לתוצאות חיפוש >>