תא"מ 22575-03-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' דעאיף

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 15.6.15.

הבקשה לבטול פסק הדין הוגשה ביום 21.12.15 כאשר המבקשת טוענת כי נודע לה על קיומו של פסק הדין רק ביום 14.12.15 עת קיבלה לידיה מכתב התראה מלשכת ההוצאה לפועל בטרם מתן צו למסירת מידע.

לטענת ב"כ המשיבה היו שתי הזדמנויות שונות נוספות בהן הגיע המידע על קיומו של פסק הדין במועדים שקדמו להמצאת מכתב ההתראה הנ"ל לידי המבקשת ועל כן איחרה המבקשת בהגשת הבקשה לבטול פסק דין.

הראשון הוא כאשר הומצאה האזהרה על ביצועו של פסק הדין לידי המבקשת ביום 2.9.15 והשני כאשר הוגש ביום 12.11.15 כתב הגנה מטעם המשיבה בתיק תביעה שבו תבעה המבקשת את המשיבה בגין אותה תאונה בבית משפט השלום בחדרה. באותו כתב הגנה צוין כי ניתן פסק דין בתיק זה בהעדר הגנה.

2. המבקשת אינה מתמודדת היטב עם טענות אלו של ב"כ המשיבה.

אישור המסירה של האזהרה בוצע על ידי רשות הדואר בעקבות משלוח על ידי לשכת ההוצאה לפועל ונמסר לידי בן משפחה באותו הכפר אשר לטענת המבקשת, אין היא גרה בו.

אף מכתב ההתראה בטרם מתן צו מסירת מידע נמסר באותה הכתובת אשר המבקשת מודה כי נמסר להוריה המתגוררים שם.

אין כל התמודדות של המבקשת עם עובדה זו ולא צורף כל תצהיר מטעם אותו בן משפחה שחתם על האזהרה כדי לסתור המסירה כמסירה כדין כפי שעשתה המבקשת בצרפה את תצהירו של אחיה לבקשה לבטול פסק דין וכמשקל נגד החתימה על אישור המסירה של כתב התביעה.

אין כל הסבר מדוע מכתב ההתראה בטרם מתן צו מסירת מידע נמסר לידי המבקשת באמצעות הוריה והאזהרה לא נמסרה לידיה כאמור כבר בסמוך למועד בו נמסר להם.

כמו כן, בתשובת ב"כ המבקשת לתגובת ב"כ המשיבה אין כל התייחסות לטענת ב"כ המשיבה לפיו ידעה המבקשת על קיומו של פסק הדין ולו ממקרא כתב ההגנה שהוגש בתיק התביעה בבימ"ש בחדרה.

3. יחד עם זאת, אין ב"כ המשיבה מתמודד היטב עם הסכם השכירות ואישור עיריית אום אל פאחם שהציגה המבקשת המעיד על כך כי מגוריה באום אל פאחם כבר מפברואר 2014 ולא בכפר ערערה בו בוצעו כל המסירות.

לפיכך, ומאחר ומסירה לבן משפחה שאינו מתגורר עם המבקשת, אינה מסירה כדין הרי שנפל פגם באופן ביצוע המסירה, הן של כתב התביעה והן של האזהרה, דינו של פסק הדין להתבטל מעיקרו.

כתב ההגנה אומנם הוגש ביום 12.11.15 אך אין בכך כדי להעיד על המועד בו נמסר לב"כ המבקשת שם.

כמו כן, על פי מועד זה, איחרה לכאורה המבקשת בהגשת בקשתה ב 9 ימים בלבד, איחור שאינו מצדיק בירור עובדתי נוסף והצדקת דחיית בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה או הכשרה בדיעבד של ביצוע המסירה של כתב התביעה והאזהרה.