ש. שלמה רכב בע"מ נ' חשיבון ואח'

1.לפניי בקשה לביטול החלטה מיום 2.10.2016, אשר בהיעדר תגובת המבקשת לבקשת המשיבים, הורתה על העברת מקום הדיון לבית המשפט השלום בחיפה.

הבקשה הוגשה כ"תגובה בהולה", ובמסגרתה טענה המבקשת כתב ההגנה והבקשה להעברת מקום

השיפוט מעולם לא הגיעו למשרד באי כוחה, וכי המשיבים לא פעלו למשלוח הבקשה או ההחלטה בדבר תגובת המבקשת לידי המבקשת, כמצוות התקנות. לפיכך מבוקש להורות על ביטול ההחלטה על העברת הדיון, הגשת תגובה מטעם המבקשת וחיוב המשיבים בהוצאות.

המשיבים הגיבו לבקשה, ועל פי החלטתי מיום 8.4.2017 הגישה המבקשת תשובה בה התייחסה לבקשה להעברת הדיון, לגופה.

2.אקדים ואומר, בחנתי את טענות הצדדים ואת הנטען בכתב התביעה, וראיתי לבטל את ההחלטה שניתנה ביום 2.10.2016 במעמד צד אחד, להעברת הדיון לבית המשפט השלום בחיפה. אבהיר טעמיי;

3.עניין לנו בתביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש של רכב התובעת בתאונת דרכים בה מעורב רכב המשיבים. המשיבים הגישו בקשה להעברת התביעה לבית המשפט המחוזי בטענה לחוסר סמכותו של בית המשפט לדיון בתביעה ולחלופין בשל חוסר זיקה של בית משפט זה לברור התובענה לאור מקום התרחשות התאונה (חיפה), מקום מגורי המשיב 1 (כפר כנא) ומקום מושבם של העדים מטעם המשיבים - סמוך למקום התאונה. בהחלטתי מיום 30.8.2016 הוריתי למבקשת להגיב לבקשה עד ליום 20.9.2016. המבקשת לא הגיבה לבקשה, ובהיעדר תגובתה חרף חלוף המועד הוריתי בהחלטתי מיום 2.10.2016 על העברת התיק לבית המשפט השלום במחוז חיפה.

4.המבקשת טוענת כי לא קיבלה העתק מהבקשה וההחלטה מיום 30.8.2016, בניגוד למצוות התקנות וכי כתב ההגנה מטעם המשיבים לא הומצא לה. עוד טוענת המבקשת כי במועד בו מופיע באתר "נט המשפט" כי ההחלטה מיום 30.8.2016 נצפתה על ידי באי כוח המבקשת, לא צפה בא כוח המבקשת בהחלטה וכי במועד זה היה בא כוח המבקשת בדרכו לחו"ל ולא ייתכן שצפה במסמך. המשיבים לא הסתייגו מטענות אלה של המבקשת בתגובתם ולא הציגו אסמכתא להמצאת הבקשה וההחלטה בדבר תגובת המבקשת, לידי המבקשת או באי כוחה.

בנוגע לרישום "צפייה באתר" במערכת "נט המשפט", תקנה 497ג(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת את התנאים שקיומם נדרש על מנת שייראו בצפייה בהחלטה במערכת כהמצאה כדין של אותה ההחלטה. בא כוח המבקשת כופר בתגובת המבקשת בצפייתו בהחלטה אשר הורתה על תגובת המבקשת לבקשה להעברת הדיון. המשיבים אינם טוענים להתקיימות התנאים על פי תקנה 497ג(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי ולא ניתן בנסיבות אלה לקבוע רישום צפייתו של בא כוח המבקשת באתר כמוה כהמצאה כדין למבקשת. יתרה מזו, בע"א 1948/15JSC VTB BANK נ' ד"ר מרגוליס (6.3.2017) קובע בית המשפט העליון כי צפייה יזומה של עורך דין בהחלטה סרוקה במערכת "נט המשפט" אינה מהווה המצאה כדין (ראו; פסקה 11 לפסק הדין). אשר לאפשרות לראות ברישום צפייה זו כמבססת תחליף המצאה על דרך "כלל הידיעה", המשיבים לא טענו לכך ולאור הכחשת בא כוח המבקשת עצם צפייתו בהחלטה אינני נדרשת לטענה.

בנסיבות אלה, ראיתי לשוב ולדון מחדש בבקשה להעברת התיק לאחר קבלת תגובת המבקשת.

5.מדובר בתביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש של רכב המבקשת בתאונה בה מעורב רכב המשיבים. טופס ההודעה שצורף לכתב התביעה מלמד כי התאונה התרחשה בחיפה, ובהתאם לכתב התביעה ברכב שהיה מעורב בתאונה עם רכב המבקשת נהג המשיב 2, שמענו כפר כנא. בסעיף 13 לכתב התביעה נטען כי לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה לאור מענה של המשיבה 2, מבטחת רכב המשיבים, בגבעתיים.