תא"מ 22492-08-14 שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' מינצקי

1.התובעת, בעלים של רכב מסוג יונדאי, עותרת לחייב את הנתבע בנזקי רכוש שנגרמו לרכבה בתאונה מיום 21.1.13.

2.על פי הנטען בתביעה, ביום התאונה בשעה 10:00 או בסמוך לכך, נסעה גב' לאה פדידה ברכב שבבעלות התובעת בדרך חליסה (הכוונה לרח' הגיבורים בשכונת חליסה), בנתיב השמאלי, כאשר לפתע סטה רכב נהוג ע"י הנתבע שנסע בנתיב הימני ופגע בה בחלק הימני.

3.הנתבע טען כי הייתה זו גב' פדידה שפגעה בו לאחר שסטתה מנתיב התחבורה הציבורית שמשמאל לתוך נתיב הנסיעה שלו שמימין.

4.בעדותה בבית המשפט טענה גב' פדידה שהגיעה מכיוון יקנעם לחיפה, עברה את גשר פז ועלתה במעלה רח' הגיבורים, ברם גילתה שהיא נוסעת על נתיב תחבורה ציבורית בטעות, ועל כן עברה בצורה מסודרת מהנת"צ שבצד שמאל לנתיב הנסיעה בצד ימין. על פי גרסתה, לאחר שנסעה מספר שניות בנתיב הימני, כעס עליה הנתבע, עקף אותה מימין ופגע בה.

5.לאחר ששמעתי את העדים, שמעתי את טענותיהם, עיינתי בתמונות מקום הארוע ובתמונות מקום הנזק, דין התביעה להדחות.

6.המחלוקת מתמצת בשאלה אם גב' פדידה היא שסטתה מנתיב התחבורה הציבורית שמשמאל לנתיב הימני, הוא נתיב הנסיעה היחיד לרכב פרטי, או שמא היה זה הנתבע שעקף אותה מימין ופגע בה לאחר שזו כבר נסעה בנתיב הימני.

7.גרסתו של הנתבע מסתברת יותר, שכן ככל שבאמת גב' פדידה נסעה בנתיב הימני, הרי שכדי לעקוף אותה מימין אין הדבר אפשרי, אלא אם עולים על המדרכה. עליה על המדרכה לצורך עקיפה מימין נשמעת לא רציונלית, גם אם נהג כועס על השני שעקף אותו, ברם, וזה העיקר, הטענה בדבר עליה עם שני גלגלים על המדרכה ועקיפה מימין, לא עלתה בגרסתה הראשונית של התובעת בכתב התביעה ובתצהיר, שם נטען כאמור כי הנתבע עקף אותה מהנתיב הימני ולא מתוך עליה למדרכה.

8.למצער ניתן לומר כי אף אחד מהנהגים לא היה מהימן בעיני יותר מחברו, ועל כן גם אם כפות המאזניים מעוינות, התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח כי יש להעדיף את גרסתה וכי הנתבע הוא האשם בתאונה.